Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-85/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Шелухина И.Ю., подписанную его представителем Проскуряковым Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Шелухиной В.Д. к Шелухину И.Ю., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Шелухина И.Ю.к Шелухиной В. Д., МФЦ района "Хорошевский" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, разделе платежных документов,

установил:

Шелухина В.Д. обратилась в суд с иском к Шелухину И.Ю. УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Шелухин И.Ю. обратился в суд с иском к Шелухиной В.Д. МФЦ района "Хорошевский" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, разделе платежных документов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Шелухиной В.Д. исковых требований отказано, заявленные Шелухиным И.Ю. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:

- обязать Шелухину В.Д. не препятствовать Шелухину И.Ю. в проживании и пользовании квартирой по адресу: _., выдать ключи от входной двери квартиры;

- вселить Шелухина И.Ю. в квартиру по адресу: _.;

- определить доли Шелухина И.Ю. и Шелухиной В..Д. в оплате жилья и коммунально- эксплуатационных услуг жилого помещения по адресу: _., по 1\2 доли за каждым;

- обязать МФЦ района "Хорошевский" производить начисление в оплате жилья и коммунально-эксплуатационных услуг по жилому помещению по адресу: _., Шелухиной В.Д. и Шелухину И.Ю. по отдельным платежным документам по 1\2 доли каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- исковые требования Шелухиной В.Д. к Шелухину И.Ю., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _ удовлетворить;

- решение суда является основанием для снятия Шелухина И.Ю. с регистрационного учета по адресу: _;

- в удовлетворении исковых требований Шелухина И.Ю. к Шелухиной В. Дм. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: _., обязании выдать ключи от входной двери, определении доли Шелухина И.Ю. и Шелухиной В.Д. в оплате жилья и коммунально- эксплуатационных услуг жилого помещения по адресу: _. по 1\2 доли за каждым, и обязании МФЦ района "Хорошевский" производить начисления в оплате жилья и коммунально-эксплуатационных услуг по вышеуказанному жилому помещению Шелухиной В.Д. и Шелухину И.Ю. по отдельным платежным документам по 1\2 доли каждому - отказать.

В кассационной жалобе ответчик Шелухин И.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в квартире, расположенной по адресу: _, зарегистрированы по постоянному месту жительства Шелухина В.Д. и ее сын Шелухин И.Ю.; указанное жилое помещение находится в муниципальном жилищном фонде; стороны занимали указанное жилое помещение на основании договора социального найма; с 1989 года Шелухин И.Ю. в вышеуказанной квартире не проживает; с 2000 года Шелухин И.Ю. постоянно проживает с семьей по адресу: _., в двухкомнатной квартире, общей площадью 62,2 кв. м., где ему принадлежит 1\2 доля в праве собственности.

Обратившись в суд с настоящими иском, Шелухина В.Д. исходила из того, что Шелухин И.Ю., по ее мнению, утратил право пользования жилого помещения, поскольку с 1989 в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет и помощи в оплате не оказывает, какие-либо препятствия ему в пользовании квартирой не чинятся, а его отсутствие не носит временный характер, так как он с 2000 года проживает постоянно с семьей по иному адресу, где ему принадлежит 1\2 доля в праве собственности.

Обратившись в суд с встречным иском, Шелухин И.Ю. исходил из того, что право пользования квартирой им не утрачено, в связи с чем он должен быть вселен в указанное жилое помещение, поскольку он проживал в квартире до 2000 года, приобретал в квартиру бытовую технику, последний раз был в квартире в период с 2007 по 2008 год, ключей от квартиры не имеет, поскольку между ним и Шелухиной В.Д. сложились конфликтные отношения.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шелухиной В.Д. исковых требований и об удовлетворении заявленных Шелухиным И.Ю. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Шелухин И.Ю. выехал из спорной квартиры добровольно, суду не представлено; Шелухин И.Ю. выехал из квартиры в связи с созданием семьи, что не может свидетельствовать о том, что он отказался от своего права на квартиру, а сам факт наличия у него в собственности 1\2 доли иного жилого помещения, не является основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением; таким образом, в удовлетворении заявленных Шелухиной В.Д. исковых требований должно быть отказано; поскольку Шелухин В.Д. не признан утратившим право пользования жилым помещением, однако ключей от квартиры не имеет, Шелухина В.Д. возражает против его вселения в квартиру, постольку заявленные Шелухиным И.Ю. встречные исковые требования должны быть удовлетворены.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Шелухиной В.Д. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Шелухиным И.Ю. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального и процессуального права не отвечает, поскольку согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма; в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖКРФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в следствии их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжения брака или добровольный, временный) работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, выехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; поскольку Шелухину И.Ю. принадлежит на праве собственности 1\2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _., общей площадью 62,2 кв.м., в связи с регистрацией брака в 2000 году Шелухин И.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения, постоянно проживает со своей семьей по другому адресу, однако, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, постольку право пользования спорным жилым помещением Шелухин И.Ю. утратил, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Шелухиным И.Ю. встречных исковых требований в настоящем случае не имеется, поскольку Шелухин И.Ю. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о вынужденности выезда Шелухина И.Ю. из спорной квартиры, чинения ему препятствий со стороны Шелухиной В.Д. в проживании в жилом помещении и возможности пользоваться жилым помещением, а также о намерении Шелухина И.Ю. ранее реально вселиться на спорную площадь, суду не представлено.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Шелухина И.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Шелухина И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Шелухиной В.Д. к Шелухину И. Ю., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Шелухина И.Ю. к Шелухиной В.Д., МФЦ района "Хорошевский" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, разделе платежных документов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев