Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4г-86/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Никулиной Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года в части по гражданскому делу по иску Никулиной Е.И. к Компании "Telefonaktieglobaget LM Ericsson", ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", ООО "СХС Глобал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании фактическим работодателем, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании наличия обособленного структурного подразделения, внесения в трудовой договор сведений о месте работы, взыскании оплаты вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия, оплаты листков нетрудоспособности, взыскании неправомерно произведенных удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Никулина Е.И. обратилась в суд иском к Компании "Telefonaktieglobaget LM Ericsson", ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", ООО "СХС Глобал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании фактическим работодателем, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании наличия обособленного структурного подразделения, внесения в трудовой договор сведений о месте работы, взыскании оплаты вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия, оплаты листков нетрудоспособности, взыскании неправомерно произведенных удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года заявленные Никулиной Е.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "СХС Глобал" в пользу Никулиной Е.И. выходное пособие при увольнении в размере .. руб., средний месячный заработок на период трудоустройства в размере _ руб., задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере _ руб. .. коп., удержанные из заработной платы денежные средства в размере _руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., всего взыскать .. руб. _ коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО "СХС Глобал" в доход государства госпошлину в размере _руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Никулина Е.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в неудовлетворенной части заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 мая 2012 года между Никулиной Е.И. и ООО "СХС Глобал" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Никулина Е.И. принята на работу в ООО "СХС Глобал" на должность менеджера по работе с заказчиками; согласно п. 3 вышеуказанного трудового договора местом работы Никулиной Е.И. являлся офис, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д.1, офис 513; пунктом 6 трудового договора предусмотрено право Никулиной Е.И. выполнять свои трудовые обязанности вне места нахождения работодателя с использованием мобильной связи и сети Интернет; приказом ООО "СХС Глобал" от 17 февраля 2013 года Никулина Е.И. уволена с работы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации; с 01 января 2013 года произошли изменения структуры организации работодателя в результате ликвидации одного из направлений деятельности, в связи с чем из штатного расписания ООО "СХС Глобал" штатная единица - менеджер по работе с заказчиками, которую занимала Никулина Е.И., исключена; данные изменения в штатное расписание внесены приказом от 31 октября 2012 года; направленные работодателем Никулиной Е.И. уведомления о предстоящем сокращении должности и об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть ей предложены, Никулина Е.И. 17 декабря 2012 года отказалась получать; приказ об увольнении направлен Никулиной Е.И. почтовым отправлением, от получения которого она уклонилась.

Обратившись в суд с настоящим иском Никулина Е.И. исходила из того, что ее увольнение является, по ее мнению, незаконным, поскольку она уволена в период болезни, при увольнении ей не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения; также Никулина Е.И. указывала на то, что у нее фактически сложились трудовые отношения с Компанией Telefonaktiebolaget LM Ericsson, с ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", а также с ООО "СХС Глобал".

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Никулиной Е.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о возникновении между Никулиной Е.И. и Компанией Telefonaktiebolaget LM Ericsson, ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" фактических трудовых отношений, суду не представлено; Никулина Е.И. в спорный период времени исполняла свои должностные обязанности на основании трудового договора, заключенного с ООО "СХС Глобал", а электронная переписка с Компанией Telefonaktiebolaget LM Ericsson, ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", копия визитной карточки с логотипом Ericsson, приглашения на деловые переговоры с участием компании Ericson, не свидетельствуют о фактическом допуске к работе истца, оформлению разрешения на работу за рубежом, поручению какой-либо работы истцу указанными компаниями; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания Компании Telefonaktiebolaget LM Ericsson, ЗАО "Эрикссон корпорация АО" фактическими работодателями истца в спорный период времени, не имеется; согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; согласно п. 3 трудового договора, заключенного между Никулиной Е.И. и ООО "СХС Глобал", местом работы истца являлся офис, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д.1, офис 513; пунктом 6 трудового договора предусмотрено право истца выполнять свои трудовые обязанности вне места нахождения работодателя с использованием мобильной связи и сети Интернет; право работника выполнять свои должностные обязанности вне места нахождения работодателя с использованием мобильной связи и сети Интернет, объективно не свидетельствует о том, что работодателем создано и оборудовано рабочее место Никулиной Е.И. по месту жительства истца по адресу: город Москва, Сокольническая площадь, д.4, корп.1, кв.16, поскольку достоверных сведений о создании работодателем обособленного подразделения в городе Москве, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Никулиной Е.И. исковых требований о признании существования по месту ее жительства обособленного подразделения и о включении в трудовой договор сведений о месте работы по адресу ее места жительства должно быть отказано; согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; в силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; поскольку с 01 января 2013 года произошли изменения структурной организации ООО "СХС Глобал", в связи с чем из штатного расписания организации исключена должность, занимаемая Никулиной Е.И., а иной вакантной должности, которая могла бы быть предложена Никулиной Е.И., организация не располагала, постольку у работодателя имелись основания для увольнения Никулиной Е.И. с занимаемой должности по сокращению численности штата; порядок и сроки увольнения Никулиной Е.И. в настоящем случае работодателем нарушены не были, поскольку о предстоящем увольнении и отсутствии вакантных должностей работодателем 17 декабря 2012 года направлено в адрес Никулиной Е.И. уведомление, от получения которого она отказалась, приказ об увольнении направлен Никулиной Е.И. почтовым отправление, от получения которого она также отказалась; ссылки истца на то, что приказ об ее увольнении издан 17 февраля 2013 года, то есть в воскресенье, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "СХС Глобал" являясь коммерческой организацией вправе самостоятельно устанавливать трудовой распорядок, режим труда и отдыха; в период с 14 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года Никулина Е.И. была временно нетрудоспособна, в связи с чем ей выдан листок нетрудоспособности; между тем, о своей болезни работодателю Никулина Е.И. не сообщила, скрыв обстоятельства своей нетрудоспособности на момент увольнения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе в настоящем случае не имеется; поскольку при увольнении Никулиной Е.И. работодателем не была произведена, предусмотренная действующим законодательством, выплата выходного пособия и пособия по временной нетрудоспособности, постольку заявленные Никулиной Е.И. исковые требования о взыскании указанных пособий должны быть удовлетворены; заявленные Никулиной Е.И. исковые требования о взыскании оплаты листков нетрудоспособности и неправомерно произведенных удержаний из заработной платы, также должны быть удовлетворены, поскольку из заработной платы истца работодателем необоснованно удержаны денежные средства в размере _. руб. и имеется задолженность по оплате листков нетрудоспособности Никулиной Е.И.; поскольку со стороны работодателя были допущены нарушения прав и законных интересов истца, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, должны быть удовлетворены путем взыскания с работодателя в пользу Никулиной Е.И. суммы в размере _ руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Никулиной Е.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Никулиной Е.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года в части по гражданскому делу по иску Никулиной Е.И. к Компании "Telefonaktieglobaget LM Ericsson", ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", ООО "СХС Глобал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании фактическим работодателем, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании наличия обособленного структурного подразделения, внесения в трудовой договор сведений о месте работы, взыскании оплаты вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия, оплаты листков нетрудоспособности, взыскании неправомерно произведенных удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев