Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4г-89/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "СОБКО и Ко", подписанную его генеральным директором Собко Т.П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Титченко П.М. к ООО "СОБКО и Ко" о взыскании материального ущерба,

установил:

Титченко П.М. обратился в суд с иском к ООО "СОБКО и Ко" о взыскании материального ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года заявленные Титченко П.М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "СОБКО и Ко" в пользу Титченко П.М. в возмещение материального ущерба "_" руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "_" руб., по оплате нотариально заверенной доверенности "_" руб., по оплате услуг представителя "_" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" руб., а всего взыскать "_" руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СОБКО и Ко" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Титченко П.М. является собственником транспортного средства марки "Мазда 2", государственный регистрационный знак "_", 2008 года выпуска; в период времени с 29 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года Титченко П.М. припарковал свой автомобиль около многоэтажного дома, управляющей компанией которого является ООО "СОБКО и Ко", расположенного по адресу: "_", а именно возле центрального входа; 01 апреля 2013 года Титченко П.М. обнаружил, что у его автомобиля имеются повреждения, которые причинены в результате схода снежно-ледяной массы: вмятины на крыше капота, разбито переднее (лобовое) стекло, вмятина на передней части крыши; Титченко П.М. обратился с заявлением в отдел МВД России по Мещанскому району города Москвы о произошедшем случае, на основании которого впоследствии проводилась проверка указанного факта; 12 апреля 2013 года УУП отдела МВД России по Мещанскому району города Москвы Иваненковым В.В. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п.1 УПК РФ; согласно отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной оценочной компанией ООО "НИК ОЦЕНКА", рыночная стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства с учетом износа составила "_" руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Титченко П.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.; в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003 года N 170 указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; в настоящем случае имела место прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО "СОБКО и Ко" по надлежащему содержанию имущества в доме, падением снега и льда с крыши дома N 6 по ул. "_" в городе Москве на транспортное средство Титченко П.М., и возникшими последствиями, вследствие которых имуществу Титченко П.М. причинен вред; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ООО "СОБКО и Ко" предприняты все меры для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дома и того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем Титченко Л.М., могли быть следствием каких-либо иных действий, суду представлено не было; каких-либо оснований полагать Титченко Л.М. мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда с крыши, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ООО "СОБКО и Ко" указанных выше обязанностей, связанных с содержанием дома, такая возможность была бы исключена; поскольку повреждение автомобиля, принадлежащего Титченко Л.М., произошло именно из-за падения снега и льда с крыши дома N 6 по адресу: город Москва, ул. "_", а со стороны ООО "СОБКО и Ко" обязанности, связанные с содержанием дома надлежащим образом исполнены не были, постольку с ООО "СОБКО и Ко" в пользу Титченко Л.М. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального вреда в сумме "_" руб.; с ООО "СОБКО и Ко" в пользу Титченко Л.М. также подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "_" руб., по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме "_" руб., по оплате услуг представителя в размере "_" руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "_" руб.; таким образом, заявленные Титченко Л.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ООО "СОБКО и Ко" на приобщенные к материалам дела фотоматериалы являются несостоятельными, поскольку на указанных фотоматериалах отсутствует дата, время их изготовления, а также не указано каким путем они получены, а потому они также не могут служить доказательством уборки снега в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и не могут быть приняты во внимание; в соответствии со п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; действующее законодательство исходит из того, что доказательства, имеющие значение для дела, представляются в суд первой инстанции; несоблюдение этого положения ведет к наступлению отрицательных процессуальных последствий, предусмотренных ГПК РФ; согласно указанной статье, дополнительно представленные доказательства суд апелляционной инстанции исследует и оценивает только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; ООО "СОБКО и Ко" не ходатайствовало в судебном заседании об истребовании информации из ФГБУ "Центральное УГМС" о погодных условиях; у судебной коллегии также не имелось законных оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства ответа из ФГБУ "Центральное УГМС"; ссылки ООО "СОБКО и Ко" на то, что в протоколе осмотра автомашины, составленном участковым уполномоченным инспектором отдела МВД России по Мещанскому району города Москвы ст. лейтенантом полиции Яценко П.М., указан в качестве адреса осмотра город Москва, пр-т Мира,11, а не ул. "_", д. 6, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как подобных возражений в суде первой инстанции ответчиками не высказывалось; при этом, как пояснили стороны, дома по в адресу: город Москва, "_", д. 11 и города Москва, ул. "_", д.6, расположены рядом параллельно относительно друг друга и имеют общую внутреннюю придомовую территорию; Титченко Л.М. пояснил, что именно на этой территории у стены дома 6 по ул. "_" города Москвы и стояла его автомашина; так как данная придомовая территория относится именно к дому 11 по пр-ту Мира города Москвы, участковый указал именно этот адрес; указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 12 апреля 2013 года УУП отдела МВД России по Мещанскому району города Москвы Иваненкова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п.1 УПК РФ, в котором в качестве места происшествия указан именно дом 6 по ул. "_" города Москвы.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "СОБКО и Ко" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "СОБКО и Ко" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Титченко П.М. к ООО "СОБКО и Ко" о взыскании материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев