Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4г-90/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную ответчика ООО "Энергосимплекс", подписанную его генеральным директором Устенко Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Львова Г.В. к ООО "Энергосимплекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании оплаты вынужденного прогула,

установил:

Львов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Энергосимплекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании оплаты вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Львовым Г.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- признать дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 06 февраля 2014 года оформленное между Львовым Г.В. и ООО "Энергосимплекс" незаключенным;

- признать увольнение Львова Г.В. приказом N 5у от 06 февраля 2014 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 14 февраля 2014г. незаконным;

- восстановить Львова Г.В. на работе в ООО "Энергосимплекс" в должности ведущего юриста с 15 февраля 2014 года;

- взыскать с ООО "Энергосимплекс" в пользу Львова Г.В. зарплату за время вынужденного прогула в размере "_" руб. "_" коп., компенсацию морального вреда "_" руб.;

- взыскать с ООО "Энергосимплекс" в бюджет города Москвы госпошлину в размере "_" руб.;

- решение в части восстановления на работе и зарплаты подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Энергосимплекс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 сентября 2013 года между ООО "Энергосимплекс" и Львовым Г.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Львов Г.В. принят к ООО "Энергосимплекс" на должность ведущего юриста, с испытательным сроком 3 месяца, с окладом 69 000 руб. в месяц; приказом ООО "Энергосимплекс" от 16 сентября 2013 года Львов Г.В. принят на работу в ООО "Энергосимплекс" на должность ведущего юриста; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 16 сентября 2013 года, заключенному 06 февраля 2014 года между ООО "Энергосимплекс" и Львовым Г.В., трудовой договор расторгается на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, днем прекращения трудового договора является 14 февраля 2014 года; данным соглашением также установлен порядок окончательного расчета работодателя с работником, при этом, сведений о подписании Львовым Г.В. соглашения и его подписи в соглашении не имеется; при этом, указанное соглашение содержит расшифровку фамилии, имени и отчества Львова Г.В.; на основании приказа ООО "Энергосимплекс" о прекращении трудового договора с работником от 14 февраля 2014 года прекращено действие трудового договора от 16 сентября 2013 года с Львовым Г.В. по соглашению сторон, п. 1 ч, 1 ст. 77 ТК РФ; на означенном приказе ООО "Энергосимплекс" имеется отметка о невозможности довести его до сведения Львова Г.В. от 14 февраля 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Львов Г.В. указывал на то, что с 16 сентября 2013 года работал ведущим юристом в ООО "Энергосимплекс" по трудовому договору от 16 сентября 2013 года; по мнению Львова Г.В., в период с 31 января 2014 года работодатель принуждал его подписать заявление по собственному желанию или соглашение о расторжение трудового договора; как указывал Львов Г.В., поскольку соглашение о расторжении трудового им подписано не было, с его стороны отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон с 14 февраля 2014 года, постольку приказ ООО "Энергосимплекс" от 14 февраля 2014 года о его увольнении с 14 февраля 2014 года по п. 1 части 1 ст.77 ТК РФ является незаконным; в связи с указанными обстоятельствами Львов Г.В., уточнив требования, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО "Энергосимплекс" средний заработок за время вынужденного прогула, признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 февраля 2014 года незаключенным, взыскать в его пользу с ООО "Энергосимплекс" компенсацию морального в размере "_" руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Львовым Г.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение подписано Львовым Г.В. добровольно, каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Львова Г.В. к подписанию дополнительного соглашения, суду не представлено.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Львовым Г.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию; как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации); согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ); ст. 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника; таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; при этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия; для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии свободного и добровольного волеизъявления Львова Г.В. на увольнение по соглашению сторон, суду представлено не было; в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора от 06 февраля 2014 года подпись Львова Г.В. отсутствует; приказ об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ Львов Г.В. не подписывал; кроме того, Львовым Г.В. в подтверждение понуждения его к заключению соглашения представлены не подписанные им дополнительные соглашения от 31 января 2014 года и 03 февраля 2014 года, образец заявления об увольнении по собственному желанию, обращения Львова Г.В. в прокуратуру и гострудинспекцию 31 января 2014 года, исковое заявление от 06 февраля 2014 года; таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон; тем самым, увольнение Львова Г.В. нельзя признать законным и обоснованным; при этом, оформление в соглашении расшифровки фамилии, имени и отчества Львова Г.В. не свидетельствует о подписании Львовым Г.В. условий соглашения от 06 февраля 2014 года о расторжении трудового договора с 14 февраля 2014 года; согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; поскольку увольнение Львова Г.В. на основании приказа от 14 февраля 2014 года по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ является незаконным, соглашение о расторжении трудового договора от 06 февраля 2014 года является незаключенным, постольку Львов Г.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием с ООО "Энергосимплекс" в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2014 года по 28 октября 2014 года по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии, исходя из его среднего заработка "_" руб. "_" коп. рассчитанного по справке с ООО "Энергосимплекс"; таким образом, с ООО "Энергосимплекс" в пользу Львова Г.В. подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула в размере "_" руб. ("_"руб. х "_" дней вынужденного прогула); в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку в настоящем случае со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав Львова Г.В., постольку с ООО "Энергосимплекс" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Львова Г.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере "_" руб.; также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Энергосимплекс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "_" руб.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Энергосимплекс" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Энергосимплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Львова Г.В. к ООО "Энергосимплекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании оплаты вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев