Определение Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 4г-101/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Козлова С.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Козлова С.А. к Козловой Е.В. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к Козловой Е.В. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в квартире, указывая на то, что г. он совместно с матерью Козловой Е.В. и братом Д.А. по ордеру был вселен и зарегистрирован в квартире по адресу: г. его мать Козлова Е.В. сняла его с регистрационного учета из указанной квартиры и он был зарегистрирован у отца по адресу: г. по г. он проходил службу в ВС РФ и после демобилизации узнал, что Козлова Е.В. приватизировала квартиру по адресу: , а затем продала ее Г.И. и П.В. Его отец в период нахождении его в армии подарил квартиру по адресу: г. Козловой Е.В., которая препятствует его проживанию в ней.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в квартире по адресу: г. были зарегистрированы и проживали Козлова Е.В., Козлов С.А Д.А.

г. Козловым С.А. лично было подано и подписано заявление о снятии его с регистрационного учета из указанной квартиры, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: , на основании которого истец был снят с регистрационного учета из данной квартиры г.

г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Козловой Е.В., Д.А. был заключен договор передачи в собственность квартиры по адресу: г , в порядке приватизации. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора приватизации г. Козлов С.А. не обладал правом пользования спорным жилым помещением, поскольку был снят с регистрационного учета, в связи с выбытием на другое место жительства еще г., в связи с чем его права при заключении договора приватизации нарушены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец на момент снятия с регистрационного учета являлся несовершеннолетним (ему было 17 лет), в связи с чем не мог самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, согласно которой частичная дееспособность гражданина, связанная также с изъявлением воли на проживание в том или ином жилом помещении наступает в соответствие со ст.20 ГК РФ уже в 14 лет. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

Судом установлено, что г. истцом было собственноручно написано и подано в паспортный стол заявление о снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с регистрацией по новому месту жительства в квартире отца. Факт написания данного заявления истцом в судебном заседании не оспаривался, равно как истцом и не заявлялись требования о признании незаконным снятия его с регистрационного учета из спорной квартиры.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на 18.11.2010 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, для приватизации квартиры необходимо было согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что истец еще в году был снят с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с регистрацией по иному месту жительства, принимать участие в приватизации квартиры, даже будучи зарегистрированным в ней по месту жительства истец бы не смог, так как Козлова Е.В. не согласна была на приватизацию квартиры с его участием, а без ее согласия приватизация не могла бы быть осуществлена. Из материалов дела следует, что родители Козлова С.А. до его совершеннолетия, однако с его согласия, определили его место жительства на жилой площади отца по адресу: , предоставив ему право пользования жилой площадью в данной квартире.

Таким образом, доводы жалобы о том, что отсутствие регистрации не влечет отсутствия права на приватизацию основаны на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что определение места жительства истца в квартире отца не отвечает его интересам, так как отец длительное время страдал алкоголизмом, был судим и имеет отрицательные нравственные характеристики, является психически неуравновешенным человеком, неубедительны и не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как на правильность выводов судов об отсутствии нарушения прав истца по заявленным требованиям, не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козлова С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Козлова С.А. к Козловой Е.В. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова