Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4г-132/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Александрова С.В., поступившую 14 января 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Александрова С. В. к ООО "Приоритет" о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по перечислению третьему лицу выплаченной стоимости автомобиля по договору купли- продажи от 09.07.2013 года в связи с отказом от договора купли- продажи по закону о защите прав потребителей,

установил:

Истец Александров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Приоритет" о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по перечислению третьему лицу выплаченной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 09.07.2013 года в связи с отказом от договора купли-продажи. В обоснование своих требований истец указал, что 09.07.2013 года между ООО "Приоритет" и Александровым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Elantra", 2012 года выпуска, стоимостью *** рублей. Указанный договор был заключен на основании агентского договора N ПРТ-13-07-09-1 от 09.07.2013 года между ООО "Приоритет" (Принципал) и ООО "Финансово-страховая компания" (Агент), по которому Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала совершить сделку по продаже нового автомобиля, а Принципал обязался выплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

До момента заключения договора, сотрудники ООО "Приоритет" подтвердили предоставленную ими ранее информацию о стоимости автомобиля, составляющую в комплектации "optima" *** рублей. При этом истцу было сказано, что автомобиль этот именно 2013 года выпуска. Согласившись с указанной суммой, истец решил приобрести вышеуказанный автомобиль. Впоследствие оказалось, что автомобиль 2012 года выпуска, а спустя некоторое время после покупки, изучив договор купли продажи, истец обнаружил, что цена автомобиля была необоснованно, сильно завышена. Таким образом, цена автомобиля "Hyundai Elantra" в комплектации "optima" составляла *** рублей, а ему ее продали по цене *** рублей, тоесть на *** рублей дороже.

В кредитном договоре N 79831 от 09.07.2013 года указана общая сумма кредита в размере 856 438,92 рублей, в договоре купли-продажи N ПРТ-13-07-09-1 от 09.07.2013 года указана цена товара 980 000 рублей, однако во время разговора с сотрудниками ООО "Приоритет" ему назвали стоимость автомобиля в комплектации "optima" 735 000 рублей.

Истцу также был навязан ряд опций к автомобилю, которые уже присутствуют в стандартной комплектации - цвет металлик, предпродажная подготовка, парктроник, т.е. указанные опции уже идут в заводской комплектации с установкой, что подтверждается заказ-нарядом от ООО "Приоритет" и актом осмотра транспортного средства от 09.07.2013 года. Опция "парктроник", указанная в акте осмотра транспортного средства от 09.07.2013 года, как часть заводской комплектации, повторно прописана в заказ-наряде от ООО "Приоритет". Данная опция продублирована и дважды оплачена истцом. Основываясь на предоставленных документах, невозможно понять значение дополнительной услуги "предпродажная подготовка" и определить ее составляющие элементы, в связи с чем у истца нет полной уверенности в законности включения данной суммы в общую стоимость автомобиля. К моменту подписания договора работники ООО "Приоритет" добавили в автомобиль расходные материалы и дополнительные опции, приведшие к значительному увеличению его стоимости, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Также, сотрудники ООО "Приоритет" без согласия истца оформили ему договор КАСКО стоимостью *** рублей, исходя из стоимости автомобиля *** рублей.

По данному поводу истец обратился к руководству ООО "Приоритет" за разъяснением причин приведших к произвольному и безосновательному увеличению цены приобретаемого автомобиля, однако не получил какого-либо аргументированного ответа, но ему были возвращены денежные средства в размере *** рублей, тем самым сотрудники салона признали, что ими была искусственно завышена цена автомобиля, тоесть они предоставили ему недостоверную информацию.

Истец полагал, что ООО "Приоритет" не исполнило свои обязательства в надлежащем порядке, так как стоимость предоставленного автомобиля "Hyundai Elantra" была произвольно и безосновательно завышена, его требования предоставить автомобиль по ранее оговоренной цене были проигнорированы. Отказ ООО "Приоритет" в удовлетворении его требований привело к нарушению прав потребителя.

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку при заключении договора-купли продажи автомобиля, продавец не предоставил ему достоверной информации, в связи с чем на основании ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" у него возникает право отказаться от договора купли- продажи транспортного срдства. Вследствие неправомерных действий продавца истец испытал нравственные и моральные страдания, которые оценил в размере *** рублей.

За защитой своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в ООО "Лидер", в кассу которого уплатил денежные средства в размере *** рублей.

В адрес ООО "Приоритет" истцом была подана в письменном виде претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы, на которую ответчик до настоящего времени должным образом не отреагировал.

Основываясь на нормах ст.ст. 4, 10, 12, 13, 15, 17, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N ПРТ-13-07-09-1 от 09.07.2013 года, обязать ООО "Приоритет" перечислить на расчетный счет банка ОАО АКБ "Московский Областной Банк", открытый на его имя, денежные средства в размере *** рублей, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи N ПРТ-13-07-09-1 от 09.07.2013 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере *** руб. в счет понесенных им затрат на юридические услуги, штраф в размере 50%, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Александрова С.В. к ООО "Приоритет" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александров С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 09.07.2013 года между ООО "Приоритет" от имени и в интересах которого действует ООО "Финансово- страховая компания" и Александровым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Hyundai Elantra", 2012 года выпуска, по условиям которого цена автомобиля составила *** рублей. Также между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля "Hyundai Elantra", 2012 года выпуска, согласно которому покупатель Александров С.В. подтвердил, что приобретенный им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Комплектации автомобиля проверена покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет. Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме. Истцом подписан заказ- наряд на установку дополнительного оборудования и услуг.

Также судом установлено, что при оформлении договора купли-продажи от 09.07.2013 года истцом подписан кредитный договор с ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" на получение денежных средств в сумме *** руб. для покупки транспортного средства согласно договору купли- продажи, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг организации - продавца транспортного средства (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также дополнительных расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу Банка).

Между истцом и ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" подписан договор залога транспортного средства N 76831-3 от 09.07.2013 года для обеспечения требований залогодержателя (Банка) по кредитному договору N 76831 от 09.07.2013 года.

Истцом было подписано согласование условий приобретения автотранспортного средства клиентом ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", в котором он указал, что самостоятельно, без оказания на него чьего-либо давления, находясь в здравом уме принял решение приобрети автомобиль "Hyundai Elantra", 2012 года выпуска, в автосалоне ООО "ФСК" в кредит и согласен приобрести автомобиль за кредитные средства ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" на следующих условиях: залоговая стоимость автомобиля составляет *** рублей, сумма кредита составляет *** руб., первоначальный взнос составляет *** рублей, который им внесен в кассу автосалона. С перечнем установленного дополнительного оборудования истец согласен, претензий к ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и автосалону ООО "ФСК" не имеет. По стоимости автомобиля ему все разъяснено и понятно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны пришли к добровольному соглашению по купле- продаже автомобиля в представленной комплектации и по определенной цене. В день заключения договора автомобиль был передан покупателю в той комплектации, о которой договорились стороны, истцом произведена частичная оплата цены автомобиля в размере, указанном в условиях договора, - *** руб., перечислены по заявлениям Александрова С.В. *** рублей в счет стоимости автомобиля по договору, *** рублей оплату по КАСКО, *** руб. - страховая премия по договорам МА-007-76831, МН-007-76831.

Суд правомерно сделал вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об информированности истца об условиях приобретения автомобиля, а также дополнительного оборудования.

Истец собственноручно подписывал заявления о перечислении денежных средств в счет оплаты КАСКО, страховых премий. На основе представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Александровым С.В. суду представлено не было. При несогласии истца с условиями договора, он был вправе в любой момент до его подписания отказаться от заключения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключить договор купли продажи с ответчиком Александрова С.В. побудила публичная оферта, не могут привести к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку выводы судебных инстанций не опровергают. Судом учтены все значимые для дела обстоятельства, исследованы все доказательства, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были проигнорированы пояснения истца о том, что согласно условий договора купли- продажи, стоимость автомобиля составляла ***., признаны несостоятельными, поскольку заявителем не было представлено суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли- продажи, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований, а именно об обязании ответчика перечислить на расчетный счет ОАО АКБ "Московский Областной Банк" денежные средства в размере *** рублей, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Данные требования производны от требований об отказе от исполнения договора, и удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Александрова С.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Александрова С. В. к ООО "Приоритет" о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по перечислению третьему лицу выплаченной стоимости автомобиля по договору купли- продажи от 09.07.2013 года в связи с отказом от договора купли- продажи по закону о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева