Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-134/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.А.Г., поданную в организацию почтовой связи 19 декабря 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску С.А.Г. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы о признании помещения непригодным для проживания,

установил:

С.А.Г. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮАО г.Москвы, Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г.Москвы о признании помещения непригодным для проживания. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является сособственником двухэтажной трехкомнатной квартиры N _ общей площадью 82,90 кв.м, расположенной по адресу: г. _, _, д_., корп. _, в которой зарегистрировано 6 человек, из них 4 сособственника. Указанная квартира является единственным местом для постоянного проживания истца и других зарегистрированных в ней лиц. В связи с тем, что истец является инвалидом первой группы по заболеванию опорно-двигательной системы, передвигается только на инвалидном кресле-коляске, она не может передвигаться по всей квартире, в том числе пользоваться первым ярусом. На основании акта обследования материально-бытового положения лица, нуждающегося в помощи, от 15 ноября 2011 года истец признана нуждающейся в установке подъемной платформы на лестнице квартиры. Однако данную платформу установить в квартире не представилось возможным ввиду технических характеристик квартиры. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 29 июня 2012 года, вступившим в законную силу 10 августа 2012 года, признано незаконным бездействие Префектуры ЮАО г.Москвы в части непроведения оценки соответствия спорного жилого помещения установленным требованиям. Суд обязал Префектуру ЮАО г.Москвы устранить допущенные нарушения. Однако на момент разрешения дела решение суда не было исполнено.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, С.А.Г. проживает и является одной из четырех сособственников двухэтажной трехкомнатной квартиры N _ по адресу: г. _, _, д. _, корп. _, в которой также зарегистрированы и проживают: С.В., С.В., С.Л.В., С.М.С, С.С.М.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией общая площадь спорного жилого помещения составляет 82,90 кв.м. На первом ярусе квартиры расположена изолированная комната 21,6 кв м, уборная, кухня, коридор, кладовая, шкаф встроенный, разрешение на произведенное переоборудование отсутствует. На втором ярусе расположены две изолированные комнаты, в одной из которых проживает истец, санузел совмещенный с ванной, шкафы встроенные, лоджия.

Истец является инвалидом первой группы, имеет заболевание опорно-двигательной системы, нуждается в постоянном постороннем уходе, по заключению КЭК при поликлинике N 208 УЗ ЮАО г. Москвы имеет право на замену жилого помещения.

Судом установлено, что спорная квартира не оборудована специальным средством для подъема-спуска, что зафиксировано в акте обследования материально-бытового положения лица, нуждающегося в помощи, от 15 ноября 2011 года, составленном ГБУ г. Москвы Центр социального обслуживания "Чертаново Северное". По заключению руководителя учреждения социальной защиты принято решение подготовить письмо в ресурсный центр по вопросу установки в квартире истца подъемной платформы.

Согласно акту приема-передачи от 02 декабря 2011 года ГБУ "Ресурсный центр для инвалидов ДСЗН г. Москвы" предоставлял истцу подъемник, однако акт со стороны истца подписан не был, поскольку данный подъемник не подошел, в связи с чем был возвращен 03 декабря 2011 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, вступившим в законную силу 10 августа 2012 года, признано незаконным бездействие Префектуры ЮАО г. Москвы в части непроведения оценки соответствия спорного жилого помещения установленным требованиям, суд обязал Префектуру ЮАО г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Разрешая настоящий спор и отказывая С.А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании спорного помещения непригодным для проживания, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено в Межведомственную комиссию заключение ГУП "МосжилНИИпроект", представление которого регламентировано п. 44 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в связи с чем Префектура ЮАО не может принять решение по вопросу пригодности спорного жилого помещения для проживания истца, тогда как суд не относится к числу органов, в чью компетенцию входит решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания.

При этом судом учтено, что по сведениям, представленным начальником УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, семье С.А.Г. было предложено улучшить жилищные условия путем замены занимаемой на праве собственности квартиры на равнозначное специально оборудованное жилое помещение, приспособленное для проживания инвалида-колясочника, по договору безвозмездного пользования либо по договору мены на квартиру, расположенную на первом этаже в доме с лифтом, а также было предложено рассмотреть вопрос о предоставлении ей на одну однокомнатной квартиры по договору безвозмездного пользования, однако согласия от С.А.Г. не поступило.

Таким образом, поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, которой решение по вопросу о соответствии занимаемого С.А.Г. помещения установленным требованиям не принималось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не отрицается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску С.А.Г. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы о признании помещения непригодным для проживания.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова