Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4г-136/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску К.О.В. к ООО "_" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

К.О.В. обратился в суд с иском к ООО "_" о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп. В обоснование своего иска истец указывал на то, что приобрел в ЗАО "_" автомобиль по договору купли-продажи от 14 сентября 2007 года стоимостью _ руб., а также дополнительное оборудование к автомобилю на сумму _ руб. Автомобиль оказался некачественным и он потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, и возмещение убытков, на что получил отказ. Решением Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка по день вынесения решения судом первой инстанции - 03 ноября 2011 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 года решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года изменено, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за тот же период, но в меньшем размере. В процессе судебного разбирательства в кассационной инстанции ООО "_" было реорганизовано, правопреемником стал ООО "_". Ответчик исполнил решение суда только 27 июля 2012 года, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 04 ноября 2011 года (следующий день после вынесения решения суда) по 26 июля 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в заявленном размере, штраф по закону "О защите прав потребителя" и судебные расходы, а также расходы на оплату представителя в размере _ руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года исковые требования в части взыскания с ООО "_" в пользу К.О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано _ руб. _ коп., также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. и госпошлина в размере _ руб. _ коп.; в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "_" в пользу К.О.В. неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.О.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 23 данного Постановления в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Из представленных документов следует, что 14 сентября 2007 года между ЗАО "_" и К.О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail 2.0 LE, 2007 года выпуска. Импортером является ООО "_".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила _ руб.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязался передать технически исправный автомобиль покупателю в срок не позднее 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % стоимости автомобиля.

Судом установлено, что 14 сентября 2007 года продавец передал, а покупатель принял транспортное средство Nissan X-Trail 2.0 LE, 2007 года выпуска, о чем составлен акт приема-передачи.

Решением Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года исковые требования К.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "_" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за покупку автомобиля, в размере _ руб., разница в цене в размере _ руб., стоимость дополнительного оборудования в размере _ руб., убытки в размере _ руб. _ коп., неустойка в размере _ руб., судебные издержки в размере .. руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., компенсация морального вреда в размере _ руб., всего _ руб. _ коп. Решением суда установлено, что при эксплуатации автомобиля, который является технически сложным товаром, в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки, которые проявлялись вновь после ремонта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 года решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "_" (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "_") в пользу истца взыскана неустойка в размере _ руб.

27 июля 2012 года ответчик исполнил решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года с учетом определения Московского областного суда от 15 мая 2012 года и выплатил истцу денежные средства в размере _ руб. _ коп.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за невыполнение законных требований потребителя за период с 04 ноября 2011 года по 26 июля 2012 года в размере _ руб., штрафа за нарушение прав потребителя, при этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос о нарушении прав истца на получение денежной суммы, уплаченной за товар (транспортное средство и дополнительное оборудование), о возмещении убытков, взыскании неустойки, являлся предметом рассмотрения в Видновском городском суде Московской области и указанный спор был судом разрешен. Таким образом, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее 15 мая 2012 года в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года, которое ответчик обязан исполнить согласно требованиям ст.ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ, а не отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу, поскольку обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений несогласие заявителя с протоколом судебного заседания, поскольку права на подачу замечаний на протокол судебного заседания К.О.В. лишен не был.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя само по себе не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку определяя размер расходов на представителя, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, при этом судом был учтен объем оказанных представителем услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску К.О.В. к ООО "_" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Судья Н.С. Кирпикова