Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 4г-145/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: угроза убийством - нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - взыскание судебных расходов - состав преступления)

Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 4г-145/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по делу по иску Ю.Г.И. к А.А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

Ю.Г.И. обратился в суд с иском к А.А.Н. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2012 г. ответчик совершил в отношении него преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в результате которых ему был причинён моральный вред; он является инвалидом 2-й группы, перенёс 4 инсульта, имеет много других болезней, нарушение вестибулярного аппарата. А.А.Н. на почве личных неприязненных отношений высказывал в адрес Ю.Г.И. угрозы убийством, замахивался на него частью трюмо, ударил его кулаком по лицу, он упал на лежащие во дворе покрышки от автомашины; уже лежащему ответчик нанёс несколько ударов по голове и телу; взял в руку половинку кирпича, замахнулся на него этим кирпичом, высказал угрозу убить его. Угрозу убийством истец воспринял реально, т.к. А.А.Н. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством высказывал решительно, подтверждая свои угрозы действиями; истец испытал физические и нравственные страдания, боясь за свою жизнь. После совершённых в отношении него преступлений у истца ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, болела голова, он испытывал тошноту и головокружение, была рвота, болела поясница; он испытывал боли в области рёбер, не мог есть и пить, был подавлен происходящим. 10.09.2012 г. сын истца Ю.К.Г. отвёз его в госпиталь им. Н.Н. Бурденко. В госпитале на лечении с диагнозом перелом рёбер слева Ю.Г.И. находился 14 дней. 17.09.2013 г. А.А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 10 Веневского района Тульской области с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, указывая на события 20.08.2012 г. Приговором мирового судьи судебного участка N 10 Веневского района Тульской области истец по предъявленному обвинению был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данными действиями А.А.Н. также причинил истцу моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.; расходы, связанные с поездками из г. Москвы в г. Венев для участия в судебных заседаних и обратно, в размере 12 024,97 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. иск Ю.Г.И. удовлетворен частично, с А.А.Н. в пользу Ю.Г.И. взыскана компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями в размере 90 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.А.Н. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений и снижении размера компенсации морального вреда, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N 9 Веневского района Тульской области от 07.06.2013 г. А.А.Н. был признан виновным в совершении в отношении Ю.Г.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Приговором мирового судьи судебного участка N 10 Веневского района Тульской области от 19.11.2013 г. А.А.Н. был признан виновным в совершении в отношении Ю.Г.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, А.А.Н. было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Ю.Г.И. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ в совершении в отношении А.А.Н. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, был оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в результате совершенных ответчиком в отношении истца преступлений, виновным в совершении которых приговорами суда был признан А.А.Н., обвинении истца в преступлении, которое не было совершено, истцу были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что истец является пенсионером, инвалидом, в результате совершенных в отношении истца преступлений ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приезд из г. Москвы в г. Венев в судебные заседания по уголовным делам и обратно, суд указал, что данные требования могут быть разрешены в рамках рассмотренных уголовных дел.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы А.А.Н. о неприменении судами закона, подлежащего применению, отсутствии подтверждения факта злоупотребления А.А.Н. правом как частного обвинителя, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате виновных противоправных действий ответчика, установленных приговорами суда.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в приговоре суда от 19 ноября 2013 года указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями А.А.Н. и причинением Ю.Г.И. перелома ребер и сотрясением головного мозга, в то время как суды обеих инстанций в постановлениях ссылаются на то, что А.А.Н. в результате действий ответчика получил перелом 8-го ребра слева со смещением отломков, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и не влияют на правомерность выводов суда о совершенных в отношении истца преступлений, причинивших ему физические и нравственные страдания. При этом заявленные истцом требования о компенсации морального вреда были удовлетворены судом частично: при заявленных истцом требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей такая компенсация определена судом в размере 90 000 рублей.

Довод кассационной жалобы А.А.Н. о рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела в его отсутствие, в то время как судебная коллегия располагала данными о невозможности его явки в судебное заседание по состоянию здоровья, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как указала судебная коллегия, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в заседание судебной коллегии, А.А.Н. не представлено. Вместе с тем, как усматривается из приложенных к кассационной жалобе документов, А.А.Н. в связи с состоянием здоровья не госпитализировался, от листка временной нетрудоспособности он отказался, сведений о том, что состояние здоровья А.А.Н. исключало возможность его явки в судебное заседание 22 сентября 2014 года, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по делу по иску Ю.Г.И. к А.А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова