Определение Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 4г-147/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2014 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по делу по иску С.Т.А. к ОАО "Ж." о восстановлении на работе, о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

С.Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Ж." о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с 30.06.2009 года работала в ОАО "Ж." в должности специалиста 1 категории бухгалтерии, приказами N _от 04.03.2013 г., N _от 14.08.2013 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, 17.01.2014 г. приказом N _от 17.01.2014 г. истец была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что истец полагала незаконным, поскольку увольнение было произведено без законных оснований с нарушением установленного порядка, что нарушило ее трудовые права.

Позже истец дополнила иск требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 127 205, 10 руб., заработной платы за работу в выходные дни в размере 42 401,70 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в сумме 44 000 руб.

В судебном заседании 22.04.2014 г. истцом было подано заявление об уточненных требованиях искового заявления в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в котором помимо указанных требований истец просила о признании приказов N _от 04.03.2013 г., N _от 14.08.2013 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания незаконными, указав, что у ответчика не имелось оснований для наложения данных дисциплинарных взысканий, послуживших основанием увольнения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года в удовлетворении иска С.Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 30.06.2009 г. между ОАО "Ж." и С.Т.А., 1970 года рождения, заключен трудовой договор N_, согласно которому истец с 01.07.2009 г. была принята на должность специалиста 1 категории бухгалтерии.

Приказом N _от 28.01.2013 г. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка аппарата управления, выразившееся в опоздании на работу, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указано объяснение С.Т.А., с приказом истец была ознакомлена 29.01.2013 г.

Приказом N _от 04.03.2013 г. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указано личное объяснение С.Т.А., с приказом истец была ознакомлена 19.03.2013 г.

На основании приказа N _от 14.08.2013 г. к С.Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неудовлетворительное исполнение трудовых обязанностей в части несвоевременного разнесения выписки по валютному счету за 10.07.2013 г.; основанием в приказе указано личное объяснение С.Т.А. от 25.07.2013 г., в котором в качестве причины неисполнения истец указала на выполнение ею иных должностных обязанностей. С приказом истец была ознакомлена 23.08.2013 г.

17.01.2014 г. приказом N _от 17.01.2014 г. С.Т.А. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе об увольнении указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 04.03.2013 г. N _(выговор), приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14.08.2013 г. N _(замечание), служебная записка О.Е.А. от 27.12.2013 г., объяснительная записка С.Т.А. от 30.12.2013 г., приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 14.01.2014 г. N_. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 17.01.2014 г., указав на свое несогласие с ним.

27.12.2013 г. заместителем главного бухгалтера О.Е.А. на имя главного бухгалтера М.Е.А. была подана служебная записка о неисполнении С.Т.А. должностных обязанностей, выразившемся в незакрытии с 22.11.2013 г. периода в системе ТФС, наличии ошибок по операциям, выполненным в валюте за отчетный октябрь 2013 года, не реагировании на замечания по ошибкам в проводках по валютным операциям, неправильном хранении банковских выписок и невыполнении иных должностных обязанностей, что ведет к нарушению работы бухгалтерии центрального аппарата.

Также судом установлено, что в своих письменных объяснениях от 30.12.2013 г. С.Т.А. указала на невозможность выполнения указанной работы ввиду невыполнения первичных операций иными работниками.

Приказом N _ от 14.01.2014 г. за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, в том числе по отработке валютных счетов, влекущих возникновение финансовых и налоговых рисков, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с приказом истец была ознакомлена в тот же день.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что имеются основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден. Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд учел соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к ней взысканиям, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, а также учел характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компеснации морального вреда и судебных расходов, поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восставнолении истца на работе судом не установлено.

Помимо этого, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, поскольку доказательств, подтверждающих привлечение истца к работе в выходные дни не представлено, имеющиеся в деле квитанции об оплате проезда истца в выходные дни таковыми не являются.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы С.Т.А. о том, что судами не дана надлежащая оценка тяжести совершенных проступков, о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания за неудовлетворительное исполнение трудовых обязанностей в части разнесения выписки по валютному счету, что разнесение валютных счетов не предусмотрено ее должностной инструкцией, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения с учетом тяжести совершенных истцом проступков, соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Кроме того, данные доводы воспроизводят обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что служебная записка заместителя главного бухгалтера О.Е.А., послужившая одним из оснований к увольнению истца, не содержит даты составления, времени обнаружения допущенных истцом дисциплинарных проступков, носит эмоциональный, предвзятый характер, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, правомерность увольнения истца подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по делу по иску С.Т.А. к ОАО "Ж." о восстановлении на работе, о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова