Определение Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 4г-151/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.И.С., поданную в организацию почтовой связи 20 декабря 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по делу по иску М.И.С. к З.М.И. о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

М.И.С. обратился в суд с иском к З.М.И. о расторжении договора купли-продажи гаража, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 июля 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража N 419 в ГК "_", однако как пояснял истец, сторонами не были определены существенные условия договора. Также истец ссылался на то, что он произвел оплату по договору в размере _ руб., тогда как право собственности на гараж не получил.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи гаража от 23 июля 2012 года, заключенный между З.М.И. и М.И.С., расторгнут; с З.М.И. в пользу М.И.С. взыскано _ руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с З.М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченного основного долга, полагая, что данное судебное постановление в указанной части вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из представленных документов, 23 июля 2012 года между М.И.С. и З.М.И. был заключен договор купли-продажи гаража N 419 в ГК "_". В соответствии с условиями договора продавец передавал в собственность покупателя принадлежащий ей пай в ГК "_" и право бессрочного пользования, владения и распоряжения гаражом N 419 в этом кооперативе (п.1.1. договора), при этом покупатель приобретал пай в кооперативе и гараж с целью использования пространства гаража для хранения автотранспортного средства продолжительностью не менее 6 лет, считая с дачи заключения настоящего договора (п. 1.9.). Цена, подлежащая оплате покупателем продавцу за приобретаемую в соответствии с настоящим договором долю в кооперативе и гараж составила _ руб. (п. 2.1.). Продавец обязался передать долю в кооперативе и гараж в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.1.). Пай в кооперативе и собственность на гараж переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 4.1.).

Судом установлено, что указанный договор подписан М.И.С. и З.М.И., денежные средства по договору уплачены М.И.С. полностью, что подтверждается п. 2.2. договора и не отрицалось ответчиком. Гараж N 419 в ГК "_" передан в фактическое владение М.И.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи и оснований для расторжения этого договора не имеется, поскольку все существенные условия договора были сторонами согласованы и договор фактически сторонами исполнен.

Проверяя законность постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда, полагая, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильно определил обстоятельства дела.

При этом судебная коллегия исходила из того, что по условиям договора гараж N 419 в ГК "_" должен был быть передан в собственность М.И.С., указав на то, что стороны спора имели целью заключение договора купли-продажи гаража и переход права собственность на гараж к М.И.С., что следует из наименования договора - договор "купли-продажи", используемое в договоре наименование сторон договора - "покупатель" и "продавец". На это же указывает условие, содержащееся в п. 1.1. договора о том, что продавец передает покупателю право бессрочного пользования, владения и распоряжения гаражом N 419, поскольку совокупность правомочий по пользованию, владению и распоряжению имуществом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, представляет собой содержание права собственности. Также в договоре неоднократно указывается, что покупатель "приобретает" гараж (п. 1.9, 2.1. договора). В п. 4.1. договора прямо указано, что "собственность на гараж переходит к покупателю" с момента подписания договора. В соответствии со ст. 454 ГК РФ переход права собственности на продаваемую вещь является правовым последствием заключения договора купли-продажи. Поэтому указание в договоре о переходе права собственности к покупателю также свидетельствует о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором купли-продажи.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что гараж N 419 в ГК "_" в собственность М.И.С. передан не был и не мог быть передан, поскольку З.М.И. собственником этого гаража не являлась. Согласно выписке из ЕГРП чьи-либо права на гараж N 419 по адресу: г. _, ул. _, д. _ не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что передача товара в собственность покупателя является обязанностью продавца по договору купли-продажи, тогда как в данном случае З.М.И. обязанность по передаче гаража в собственность М.И.С. не исполнила.

Таким образом, допущенное ответчицей нарушение условий договора в виде неисполнения обязанности по передаче гаража в собственность истцу является существенным нарушением договора, поскольку в результате такого нарушения истец лишился в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а именно истец не получил в собственность гараж, на приобретение которого в собственность он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи гаража и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной по договору.

В данной части апелляционное определение судебной коллегии не обжалуется.

Отказывая М.И.С. в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что до расторжения договора купли-продажи обязанности по возврату истцу денежных сумм у ответчика не имелось, соответственно на стороне ответчика отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства. Обязанность по уплате _ руб. возникла у З.М.И. вследствие расторжения договора, который, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении требований в части взыскания с З.М.И. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор-купли продажи гаража является ничтожным, не может быть принят во внимание, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.И.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по делу по иску М.И.С. к З.М.И. о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова