Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 4г-154/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Т.О.Е. по доверенности Ш.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по делу по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Т.О.Е. об освобождении земельного участка от металлического гаража,

установил:

Префектура Северо-Восточного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Т.О.Е. об освобождении земельного участка от металлического гаража, мотивируя свои требования тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. И., вл.1-3 временно было разрешено размещение автостоянки "У." для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки металлических гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка от 12.04.1999 года, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "Московский городской союз автомобилистов", который был прекращен 27 мая 2009 года по инициативе арендодателя. Владельцы металлических гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года иск Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы удовлетворен. Указанным решением постановлено:

обязать Т.О.Е. освободить земельный участок от неправомерно установленного металлического гаража N 21 по адресу: г. Москва, ул. И., вл.1-3, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения,

в случае неисполнения Т.О.Е. решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы право произвести работы по демонтажу металлического гаража N 21 по адресу: г. Москва, ул. И., вл.1-3, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств Т.О.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Т.О.Е. по доверенности Ш.Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 12 апреля 1999 года между Московским земельным комитетом и РОО "М." на срок три года был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 5 902 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. И., вл.1, по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на 194 машиноместа, количество которых впоследствии увеличивалось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору.

27 мая 2009 года договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. И., вл.1, был прекращен на основании п.2 ст. 610 ГК РФ, о чем РОО "М." был информирован 03 марта 2009 года.

Решением правления 1 отделения СВАО РОО "М." N 1 от 13.01.2010 года автостоянка "У." по адресу: г. Москва, ул. И., вл.1, была выведена из состава РОО "М.".

Согласно списку членов автостоянки "У.", расположенной по адресу: г.Москва, ул. И., вл.1-3, Т.О.Е. является членом автостоянки и пользуется гаражным боксом N 21.

Т.О.Е. был надлежащим образом проинформирован о необходимости выполнения заявленных истцом требований об освобождении земельного участка, однако уведомление не исполнил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что достоверных доказательств наличия надлежащим образом оформленных земельных правоотношений на используемый им земельный участок ответчиком не представлено, ответчик был надлежащим образом проинформирован о необходимости выполнения требований истца об освобождении земельного участка, однако уведомление не исполнил, в связи с чем имело место самовольное занятие Т.О.Е. земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. И., вл.1-3.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу абз.5 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника (иного владельца) об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Т.О.Е. пользуется земельным участком на законных основаниях, что договор аренды земельного участка от 12.04.1999 года содержит условие о его пролонгации на неопределенный срок, несостоятельны, поскольку как установлено судом, доказательства наличия у ответчика надлежащим образом оформленных земельных правоотношений на земельный участок отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом, необоснованны, поскольку данные доводы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Т.О.Е. по доверенности Ш.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по делу по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Т.О.Е. об освобождении земельного участка от металлического гаража.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова