Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4г-164/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 30 декабря 2014 г. кассационную жалобу Дудакова С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-2035/13 по иску Дудакова С.Н. к Ширяевой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Ширяевой Н.А., Костенко А.В., Москалеву В.Я., Мамедову Б.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании из чужого незаконного владения доли комнаты, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

Установил:

Дудаков С.Н. обратился в суд с иском к Ширяевой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Ширяевой Н.А., Костенко А.В., Москалеву В.Я., Мамедову Б.Ф., просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи 1/8 доли комнаты N 2 в квартире коммунального заселения -, заключённую 17 августа 2012 г. между Ширяевой Н.А., действующей с согласия матери Ширяевой М.В., и Костенко А.В., применить последствия недействительности сделки; истребовать указанную долю из чужого незаконного владения; обязать ответчиков перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/8 долю.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником по _ доли комнаты N 1, комнаты N 3, комнаты N 4 в квартире коммунального заселения -, на данной площади зарегистрирован и проживает, однако не был уведомлён ответчицей о намерениях продать указанную долю, при этом имеет преимущественное право покупки указанной доли жилого помещения.

Уточнив исковые требования, Дудаков С.Н. просил признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 2 квартиры - от 14 декабря 2012 г., в части 1/8 доли; перевести на него права и обязанности покупателя 1/8 доли по договору купли-продажи комнаты от 14 декабря 2012 г; истребовать из чужого незаконного владения 1/8 долю, расположенную в комнате N 2 квартиры -; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Мамедову Б.Ф.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. постановлено:

В иске Дудакова С.Н. к Ширяевой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Ширяевой Н.А., Костенко А.В., Москалеву В.Я., Мамедову Б.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании из чужого незаконного владения доли комнаты, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отказать.

Взыскать с Дудакова С.Н. в пользу Ширяевой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Дудакова С.Н. в пользу Костенко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Дудакова С.Н. в пользу Москалева В.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Дудакова С.Н. в пользу Мамедова Б.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Дудаков С.Н. является собственником по _ доли комнаты N 1, комнаты N 3, комнаты N 4 в квартире коммунального заселения -.

Собственниками комнаты N 2 по указанному адресу на 17 августа 2012 г. являлись Костенко А.В. - 3/8 доли, Ширяева Н.А. - 1/8 доли, Москалев В.Я. - 1/2 доли.

17 августа 2012 г. между Ширяевой Н.А., действующей с согласия матери Ширяевой М.В. и Костенко А.В. был заключён договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: -.

14 декабря 2012 г. между Костенко А.В., Москалевым В.Я. и Мамедовым Б.Ф. заключён договор купли-продажи указанной комнаты N 2 жилой площадью 21,5 кв.м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 21 декабря 2012 г. Мамедову Б.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи 1/8 доли комнаты N 2 в квартире коммунального заселения -, заключённый 17 августа 2012 г. между Ширяевой Н.А., действующей с согласия матери Ширяевой М.В., и Костенко А.В., а также договора купли-продажи комнаты N 2 квартиры -, заключённого 14 декабря 2012 г. между Костенко А.В., Москалевым В.Я. и Мамедовым Б.Ф., суд, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом оснований, предусмотренных законом для признания сделок недействительными, не приведено, отказал в удовлетворении указанных требований.

Разрешая требования о переводе прав и обязанностей покупателя, по договору купли-продажи от 17 августа 2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что Костенко А.В. на момент заключения сделки являлся собственником 3/8 долей указанной комнаты на основании договора дарения от 19 июля 2012 г., и пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 250 ГК Российской Федерации, поскольку 1/8 доля комнаты под N 2 продавалась сособственнику данной комнаты Костенко А.В. и при заключении указанного договора купли-продажи права и интересы истца не нарушены.

Ответчиками представлены заявления, адресованные Дудакову С.Н., Гаврикову В.Е., в которых собственники комнаты N 2 квартиры -, указывают о своём намерении продать комнату N 2 и предлагают воспользоваться преимущественным правом покупки, а также уведомления о продаже комнаты N 2. В указанных заявлениях и уведомлениях имеется отметка о получении их Дудаковым С.Н. и его подпись. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Дудакова С.Н. намерения произвести выкуп.

Судом установлено, что при продаже комнаты N 2 квартиры -, ответчики Костенко А.В., Москалев В.Я. в установленном законом порядке уведомили истца о намерении произвести продажу принадлежащей им комнаты. Учитывая то обстоятельство, что истец, будучи уведомлённым о продаже комнаты, не заявил о своём намерении заключить с ответчиками договор купли-продажи комнаты по цене 3 500 000 руб., указанная комната была правомерно отчуждена ответчиками по договору купли-продажи от 14 декабря 2012 г.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о переводе на него прав и обязанностей 1/8 доли по договору купли-продажи от 14 декабря 2012 г., поскольку в соответствии с указанным договором, 1/8 доли комнаты N 2 квартиры - не продавалась, объектом продажи являлась вся комната N 2 указанной квартиры.

Учитывая, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи комнаты N 2 квартиры - от 14 декабря 2012 г., не установлено, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворений требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданное Мамедову Б.Ф.

Исходя из вышеизложенного суд пришёл к выводу о том, что оснований для истребования из чужого незаконного владения 1/8 доли комнаты N 2 квартиры - не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации с Дудакова С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 20 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Дудакова С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.