Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4г-197/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ответчиков Л.-ой Е.Н., Б.-ой Т.Н. по доверенности - Ерёмина Д.А., поступившую в Московский городской суд 30.12.2014г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014г. по гражданскому делу по иску Т.-ой А.В. к Л.-ой Е.Н., Б.-ой Т.Н. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Л.-ой Е.Н., Б.-ой Т.Н. к Т.-ой А.В. о признании договора дарения квартиры не заключенным, признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Т.-а А.В. обратилась в суд с иском к Л.-ой Е.Н., Б.-ой Т.Н. о признании права собственности на квартиру N 378, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 10, корп. 1, указывая на то, что по договору от 04.03.2013г. С.-ина А.В. подарила ей указанную выше квартиру, а истец приняла дар. С.-ина А.В. являлась ее крестной и близкой подругой матери, они проживали вместе. 15.03.2013г. С.-ина А.В. умерла. Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован не был. Наследниками С.-иной А.В. по закону являются ответчики. Поскольку договор дарения от 04.03.2013г. считается заключенным с момента его подписания и государственной регистрации не подлежит, просит признать за ней право собственности на квартиру.

Л.-а Е.Н. и Б.-а Т.Н. обратились в суд со встречным иском к Т.-ой А.В. о признании договора дарения квартиры от 04.03.2013г. не заключенным, признании Т.-ой А.В. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, д. 10, корп. 1, кв. 378, указывая на то, что Т.-а А.В. на протяжении нескольких лет проживала в квартире С.-иной А.В., при этом ее вселение было связано с выполнением обязательства по уходу за Т.-ой А.В. С.-ина А.В. не имела намерения дарить свою квартиру, а собиралась ее продать и купить себе коттедж в г. Шумерля. Полагали, что подпись в договоре дарения выполнена не С.-иной А.В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014г постановлено:

Исковые требования Т.-ой Анны Владимировны к Л.-ой Елене Николаевне, Б.-ой Татьяне Николаевне о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Т.-ой Анной Владимировной право собственности на квартиру N 378, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, дом 10, корпус 1.

Отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску Л.-ой Елены Николаевны, Б.-ой Татьяны Николаевны к Т.-ой Анне Владимировне о признании договора дарения квартиры не заключенным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.03.2013г. умерла С.-ина Антонина Васильевна, на день смерти проживавшая в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. 10, корп. 1, кв. 378, которая принадлежала ей на праве собственности на основании справки ЖСК "Братеево-2" о выплате пая N * от 28.11.2007 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Росреестра по г. Москве 22.01.2008 года.

У нотариуса г. Москвы Шифриной О.А. открыто наследственное дело к имуществу С.-иной А.В., умершей 15.03.2013 года, по заявлениям племянниц наследодателя Л.-ой Е.Н. и Б.-ой Т.Н.

04.03.2013г. между Т.-ой А.В. и С.-иной А.В. в простой письменной форме заключен Договор дарения квартиры, по которому С.-ина А.В. безвозмездно передала Т.-ой А.В. в собственность спорную квартиру, а Т.-а А.В. приняла дар.

На государственную регистрацию договор не сдавался.

Т.-ой А.В. представлены в суд оплаченные ею квитанции за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

Для проверки доводов ответчика Б.-ой Т.Н. о том, что подпись от имени С.-иной А.В. в договоре дарения выполнена не С.-иной А.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ N 358\14 от 28.03.2014 года, подпись от имени С.-иной А.В., расположенная в графе "Даритель" в Договоре дарения квартиры от 04.03.2013г., выполнена С.-иной А.В.

Руководствуясь ст. ст. 131, 425, 433, 572, 574 ГК РФ, ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", установив правильно обстоятельства дела, факт того, что договор дарения спорной квартиры от 04.03.2013г. подписан умершей С.-иной А.В. собственноручно, дар принят истцом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Т.-ой А.В. и отказе в удовлетворении встречных требований Л.-ой Е.Н., Б.-ой Т.Н.

С данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения спорной квартиры является незаключенным в связи с тем, что не был зарегистрирован переход права собственности по причине смерти С.-иной А.В., основан га неверном толковании норм материального права, аналогичен доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, проверялся судами и обоснованно признан несостоятельным.

Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено. Жалоба требованиям принципа правовой определенности не отвечает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ответчиков Л.-ой Е.Н., Б.-ой Т.Н. по доверенности - Ерёмина Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014г. по гражданскому делу по иску Т.-ой А.В. к Л.-ой Е.Н., Б.-ой Т.Н. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Л.-ой Е.Н., Б.-ой Т.Н. к Т.-ой А.В. о признании договора дарения квартиры не заключенным, признании неприобретшей право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова