Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Бодрилина И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Бодрилина И.А. о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Бодрилин И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., которым заявление Малыхиной В.А. о бездействии временно исполняющей обязанности главного федерального эксперта по медико-социальной экспертизе ФГБУ ФБ МСЭ М.А. возвращено заявителю. Заявление мотивировано тем, что г. Постановлениями Государственной Думы и Федерального Собрания Российской Федерации Республика Крым принята в состав Российской Федерации в качестве субъекта Российской Федерации. Государственными языками Республики Крым объявлены русский, украинский и крымско-татарский. Украинский язык более не является иностранным языком в Российской Федерации, для документов, составленных в Республике Крым на государственном украинском языке, не требуется легализации и нотариально удостоверенного перевода на русский язык.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. заявление В.А. о бездействии временно исполняющей обязанности главного федерального эксперта по медико-социальной экспертизе ФГБУ ФБ МСЭ М.А. возвращено заявителю. Основанием возврата заявления явилось отсутствие у лица, подписавшего заявление - Бодрилина И.А. полномочий на подписание заявления от имени Малыхиной В.А. и предъявление его в суд, поскольку в подтверждение полномочий Бодрилина И.А. на подписание заявления от имени В.А. и подачу его в суд Бодрилиным И.А. была представлена доверенность на украинском языке, удостоверенная нотариусом г. Феодосия Украины без перевода на русский язык и без легализации.
При вынесении определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Учитывая, что Республика Крым принята в состав Российской Федерации после принятия судьей определения о возврате заявления, а в силу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также принимая во внимание, что придание украинскому языку в Республике Крым статуса государственного существенным значимым для решения вопроса о принятии заявления к производству суда не является, поскольку судопроизводство
