Определение Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 4г-199/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Бодрилина И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Бодрилина И.А. о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Бодрилин И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., которым заявление Малыхиной В.А. о бездействии временно исполняющей обязанности главного федерального эксперта по медико-социальной экспертизе ФГБУ ФБ МСЭ М.А. возвращено заявителю. Заявление мотивировано тем, что г. Постановлениями Государственной Думы и Федерального Собрания Российской Федерации Республика Крым принята в состав Российской Федерации в качестве субъекта Российской Федерации. Государственными языками Республики Крым объявлены русский, украинский и крымско-татарский. Украинский язык более не является иностранным языком в Российской Федерации, для документов, составленных в Республике Крым на государственном украинском языке, не требуется легализации и нотариально удостоверенного перевода на русский язык.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. заявление В.А. о бездействии временно исполняющей обязанности главного федерального эксперта по медико-социальной экспертизе ФГБУ ФБ МСЭ М.А. возвращено заявителю. Основанием возврата заявления явилось отсутствие у лица, подписавшего заявление - Бодрилина И.А. полномочий на подписание заявления от имени Малыхиной В.А. и предъявление его в суд, поскольку в подтверждение полномочий Бодрилина И.А. на подписание заявления от имени В.А. и подачу его в суд Бодрилиным И.А. была представлена доверенность на украинском языке, удостоверенная нотариусом г. Феодосия Украины без перевода на русский язык и без легализации.

При вынесении определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Учитывая, что Республика Крым принята в состав Российской Федерации после принятия судьей определения о возврате заявления, а в силу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также принимая во внимание, что придание украинскому языку в Республике Крым статуса государственного существенным значимым для решения вопроса о принятии заявления к производству суда не является, поскольку судопроизводство в субъекте Российской Федерации - г. Москве ведется на русском языке, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении заявления Бодрилина И.А. о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. о возвращении заявления и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре определения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бодрилина И.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Бодрилина И.А. о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова