Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4г-204/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Тырлова А.В., поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Тырлова А.В. к ООО "Тройка Холдинг" о защите прав потребителей,

установил:

Тырлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Тройка Холдинг" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость утерянного имущества в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав, что 09 мая 2013 г. по прибытии с семьей в аэропорт Анталия он получил свой багаж, состоящий из двух чемоданов. Партнером туроператора "ООО "Тройка Холдинг" - компанией "Интурист" осуществлялась функция принимающей стороны, в частности осуществлялась встреча и трансфер прибывших туристов до отеля. В процессе трансфера его багаж был утерян.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. исковые требования Тырлова А.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" в пользу Тырлова А.В. компенсации морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. отменено в части взыскания с ООО "Тройка Холдинг" компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины, в указанной части постановлен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Тырловым А.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи туристского продукта N 26.02.02, заключенного с ООО "Компания "Арбис Тур", Тырлов А.В. приобрел тур Москва-Турция-Москва с 09 мая 2013 г. по 19 мая 2013 г. на троих человек: Тырлова А., Тырлову Т., Тырлова А.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что компания не несет ответственности за сохранность багажа и личного имущества туристов во время тура.

Согласно п. 10.5 договора N 250612/29 от 01 июня 2012 г., заключенного между ООО "Тройка Холдинг" и ***, компания не несет ответственность за сохранность багажа туриста.

Удовлетворяя частично исковые требования Тырлова А.В., суд первой инстанции руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тырлова А.В. о взыскании стоимости утраченного имущества в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике не лежит ответственность за сохранность багажа и личного имущества туристов во время тура, кроме того, сам турист не проявил должную степень осмотрительности, так как не поставил свой багаж в багажное отделение автобуса перевозившего туристов из аэропорта в отель.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из того, что ответчиком условия договора купли-продажи туристского продукта выполнены надлежащим образом, однако при сообщении туристом о пропаже багажа ответчик не сообщил своевременно о случившемся в полицию, сообщение в полицию было направлено только на третий день 11 мая 2013 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа в сумме *** руб. и в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Тройка Холдинг" в пользу истца морального вреда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. направлен на обжалование Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. и не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не имеет правового значения по делу.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно ст.ст. 2, 10 Федерального закона РФ N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в РФ" в их совокупности со ст. 309 ГК РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тырлова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Тырлова А.В. к ООО "Тройка Холдинг" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова