Определение Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 4г-210/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Аристова П.Е. и Аристовой А.И., поступившую в Московский городской суд 26 декабря 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы к Аристову П.Е., Аристовой А.И. об обеспечении доступа в жилое помещение и приведении отопительных приборов в соответствии с проектом дома,

установил:

ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы обратился в суд с иском к Аристову П.Е., Аристовой А.И. об обеспечении доступа в жилое помещение и обязании привести отопительные приборы в соответствие с проектом дома при строительстве, указав, что в квартире ответчиков проведена незаконная замена радиаторов, что является нарушением порядка пользования общим имуществом дома и привело к нарушению теплоснабжения в доме.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. в части удовлетворения требований об обязании привести отопительные приборы в соответствие с проектом дома, солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов отменено, в данной части вынесено новое решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требованиях ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы к Аристову П.Е., Аристовой А.И. об обязании привести отопительные приборы в соответствие с проектом дома - отказать; взыскать с Аристова П.Е. в пользу ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с Аристовой А.И. в пользу ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. оставлено без изменений.

Аристовой А.И. и Аристовым П.Е. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обеспечения доступа в жилое помещение и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Аристова А.И. и Аристов П.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управляющей компанией ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" г. Москвы ответчикам вручены предписания от 12 февраля 2014 г., 16 февраля 2014 г., 26 февраля 2014 г., в которых указано, что в принадлежащей им квартире самовольно выполнена перепланировка системы центрального отопления, а именно: установлены биметаллические батареи и увеличено количество секций, что привело к нарушению циркуляции теплоносителя по стояку, также указано о необходимости устранить выявленные нарушения.

Удовлетворяя исковые требования ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" г. Москвы в части обязания ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 8 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ и исходил из того, что ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы обладает правом требования на получение от ответчиков доступа в принадлежащее им жилое помещение для проведения обследования квартиры, в целях выявления нарушений в рамках непосредственного исполнения своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, а на ответчиков, собственников жилого помещения, возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение управляющей компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом судебная коллегия указала, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Поскольку в доме, в котором проживают ответчики, нарушена система центрального отопления, истец, в силу своих полномочий управляющей компании, обязан нормализовать работу отопительных приборов, в том числе в квартире ответчиков. Следовательно, предоставление ему доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчикам, не противоречит положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Также судебная коллегия учла, что в ходе рассмотрения дела ответчики возражали против предоставления истцу доступа в квартиру, т.е. фактически не оспаривали наличия с их стороны действий, свидетельствующих о создании препятствий ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы в доступе к приборам системы центрального отопления, расположенным в принадлежащей ответчикам квартире для проведения осмотра и выявления нарушений.

Удовлетворяя исковые требования ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" г. Москвы об обязании ответчиков привести отопительные приборы в квартире, расположенной по адресу: ***, в соответствие с проектом дома, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками квартиры, в которой в нарушение действующего законодательства произведена замена отопительных приборов на не предусмотренные проектом при строительстве дома, что может повлиять на теплоснабжение всего дома.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Отменяя решение уда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" г. Москвы об обязании ответчиков привести отопительные приборы в квартире, расположенной по адресу: ***, в соответствие с проектом дома, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение того, что в принадлежащей ответчикам квартире установлены отопительные приборы, которые не соответствуют проекту дома.

Судебная коллегия указала, что поскольку истец заявил о доступе в квартиру, занимаемую ответчиками, таким образом, до настоящего времени ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы не проведен осмотр квартиры ответчиков, не установлены нарушения, об устранении которых заявлено стороной истца, и требования истца об обязании Аристова П.Е. и Аристовой А.И. привести отопительные приборы в соответствие с проектом дома являются преждевременными.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том какие отопительные приборы соответствуют по своим характеристикам проекту дома, в котором проживают ответчики.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала расходы по оплате госпошлины с Аристова П.Е. и Ариствой А.И. по *** руб. с каждого, изменив в этой части решение суда, которым государственная пошлина взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о дате и времени рассмотрения дела установила обстоятельства создания препятствий ответчиками в допуске в жилое помещение истцу, что ответчики никогда не препятствовали истцу в доступе в их жилое помещение, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе ответчики выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ими не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аристова А.Е. и Аристовой А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы к Аристову П.Е., Аристовой А.И. об обеспечении доступа в жилое помещение и приведении отопительных приборов в соответствии с проектом дома, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова