Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-216/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Олейникова С.В. по доверенности Сивака В.А., направленную по почте 16 декабря 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 30 декабря 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Олейникову С.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований),

установил:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Олейникову С.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) N 1 от 16 марта 2012 г. в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, постановлено: взыскать с Олейникова С.В. в пользу ОАО "Сбербанк

России" в лице филиала - Управления "Камышинское отделение" Волгоградского

отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору уступки прав

(требований) N l от 16 марта 2012 г. в размере *** руб., расходы по оплате

государственной пошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем Олейникова С.В. по доверенности Сиваком В.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 марта 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Олейниковым С.В. был заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым Олейникову С.В.

(цессионарию) были уступлены права (требования) к ООО "Бизнес Мебель",

принадлежавшие банку на основании заочного решения Камышинского городского суда

от 19 сентября 2011 г., вступившего в законную силу 07 октября 2011 г., по делу N 2-2493/2011, которым удовлетворены исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 149/2008 от 11 декабря 2008 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21 июля 2009 г., дополнительного соглашения N 2 от 25 сентября 2009 г., дополнительного соглашения N 3 от 27 ноября 2009 г. и дополнительного соглашения N 4 от 28 сентября 2010 г. с ***, ***, Ф. А.В. и О. А.В.

Согласно п. 1.2 договора к цессионарию перешли права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам:

- залога N 149/2008-1 от 11 декабря 2008 г., заключенного между

Камышинским отделением N 7125 Сбербанка России и ***,

дополнительного соглашения N 1 от 21 июля 2009 г. к договору залога N 149/2008-1 от

11 декабря 2008 г., дополнительного соглашения N 2 от 25 сентября 2009 г. к договору

залога N 149/2008-1 от 11 декабря 2008 г., дополнительного соглашения N 3 от 28

сентября 2010 г. к договору залога N 149/2008-1 от 11 декабря 2008 г.;

- ипотеки от 27 ноября 2009 г., заключенного между Камышинским

отделением N 7125 Сбербанка России и ***, дополнительного

соглашения N 1 от 28 сентября 2010 Г. к договору ипотеки от 27 ноября 2009 г.;

- поручительства N 149/2008-2 от 11 декабря 2008 г., заключенного с

Ф.А.В., дополнительного соглашения N 1 от 21 июля 2009 г. к договору

поручительства N 149/2008-2 от 11 декабря 2008 г., дополнительного соглашения N 2 от

25 сентября 2009 г. к договору поручительства N 149/2008-2 от 11 декабря 2008 г.,

дополнительного соглашения N 3 от 28 сентября 2010 Г. к договору поручительства

N 149/2008-2 от 11 декабря 2008 г.;

- поручительства N 149/2008-3 от 11 декабря 2008 г., заключенного с ***, дополнительного соглашения N 1 от 21 июля 2009 Г. к договору поручительства N 149/2008-3 от 11 декабря 2008 г., дополнительного соглашения N 2 от 25 сентября 2009 г. к договору поручительства N 149/2008-3 от 11 декабря 2008 г.,

дополнительного соглашения N 3 от 28 сентября 2010 г. к договору поручительства

N 149/2008-3 от 11 декабря 2008 г.;

- поручительства N 149/2008-4 от 25 сентября 2009 г., заключенного с

Олейниковым А.В., дополнительного соглашения N 1 от 28 сентября 2010 г. к договору поручительства N 149/2008-4 от 25 сентября 2009 г.

В оплату уступаемого права Цессионарий принял на себя обязательства по

перечислению на счет банка денежных средств в размере *** руб. в течение

трех рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора, банк обязался в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет банка передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечня, содержащегося в приложении N 1 к договору и являющегося неотъемлемой частью последнего.

Банк исполнил свои обязательства по договору уступки прав (требований) N 1 от

16 марта 2012 г. и по акту приема-передачи от 05 апреля 2012 г., передал документы в подтверждение своих прав в соответствии с условиями указанного договора и в соответствии с частью 2 ст. 385 ГК РФ.

17 апреля 2012 г. договор уступки прав (требований) N 1 от

16 марта 2012 г. прошел государственную регистрацию N ***.

Олейников С.В. не исполнил обязательств по договору уступки прав (требований) N 1 от 16 марта 2012 г., в установленный договором срок не произвел перечисления денежных средств в полном объеме, сделав перечисление лишь 10 апреля 2012 г. в размере *** руб. и 24 мая 2012 г. в размере *** руб.

По состоянию на 14 августа 2013 г. задолженность Олейникова С.В. перед банком по договору уступки прав составляет *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России".

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310, 382, 383, 384 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязанности по договору уступки прав (требований) N 1 от 16 марта 2012 г.

Определяя размер задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по договору уступки прав (требований).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Олейникова С.В. по доверенности Сивака В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Олейникову С.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований), для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова