Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4г-228/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.12.2014 г. кассационную жалобу Н.Т. и О.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. по гражданскому делу по заявлению А.З., А.Р., Л.Е., А.И., И.В., Е.Л., А.С., С.И., М.А., Е.В., Н.Т., Т.Д., В.И., Н.В., О.И., С.С. и И.В. об оспаривании распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,

установил:

А.З., А.Р., Л.Е., А.И., И.В., Е.Л., А.С., С.И., М.А., Е.В., Н.Т., Т.Д., В.И., Н.В., О.И., С.С. и И.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии их с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Требования мотивированы тем, что заявители занимали ранее в общежитии расположенном по адресу: г. Москва, _, койко-места, и состояли на учете по улучшению жилищных условий. Так, семья _ из двух человек (А.З. и ее дочь А.Р.) с 2005 г. были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; семья из двух человек (Л.Е. и ее дочь А.И.) с 1990 г. были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; И.В. вместе с дочерью А.Г., 1995 г.р., с 1995 г. были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "одинокие матери"; семья из двух человек (Е.Л. и ее дочь А.С.) с 2001 г. были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; семья из двух человек (С.И. и ее сын, 2002 г.р.) с 1994 г. по категории "общие основания", а с 2002 г. по категории "одинокие матери" состоят на учете по улучшению жилищных условий; И.В. с 2003 г. была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; Н.Т. с 1996 г. была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; Т.Д. с 1993 г. была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; В.И. с 2004 г. была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", семья из двух человек (Н.В. и ее дочь (после замужества) А.А., 1992 г.р.) с 2003 г. были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "одинокие матери"; семья О.И. из двух человек (О.И. и ее дочь С.С., 2004 г.р.) с 2004 г. были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; И.В. с 2004 г. была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания".

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 г. за N Д-РП- 66/3 жилой дом по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д_. был исключен из специализированного жилищного фонда и передан в жилищный фонд социального использования города Москвы. В порядке исполнения данного распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25.06.2013 г. было издано распоряжение N Р 55-7094 о закреплении за А.З. и А.Р. занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма и о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченных жилой площадью на каждого члена семьи более нормы предоставления. Аналогичные распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были изданы и в отношении Л.Е. и А.И от 25.06.2013 г. N Р55-7104, И.В. от 25.06.2013 г. N Р 55-7068, Е.Л. и А.С. от 25.06.2013 г. N Р55-7140, С.И. и М.А от 09.08.2013 г. N Р55-9850, Е.В. от 01.08.2013 г. N Р55-9497, Н.Т. от 13.06.2013 г. N Р55-6610, Т.Д. от 04.07.2013 г. N Р55-7974, В.И. от 27.06.2013 г. N Р55-7326, Н.В. от 18.06.2013 г. N Р55-6879, О.И. и С.С. от 18.06.2013 г. N Р 55-6878, а также И.В. от 01.08.2013 г. N Р 55-9458.

Заявители не согласны с вышеуказанными распоряжениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просили суд признать их незаконными и восстановить их на учете нуждающихся в жилых помещениях, с даты постановки их на учет.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г., постановлено:

В удовлетворении заявлений А.З., А.Р., Л.Е., А.И., И.В., Е.Л., А.С., С.И., М.А., Е.В., Н.Т., Т.Д., В.И., Н.В., О.И., С.С. и И.В. об оспаривании распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении на жилищном учете - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявители Н.З. и О.И. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на момент постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях все заявители проживали в общежитии по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д_., где занимали койко-места, и поскольку Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было издано распоряжение от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3 об исключении жилого дома _ по Варшавскому шоссе из специализированного жилищного фонда и передаче его в жилищный фонд социального использования г. Москвы, то ответчик предпринял все необходимые меры по закреплению за лицами, проживающими в бывшем здании общежития занимаемых ими фактически жилых помещений по договорам социального найма, однако от их заключения и подписания заявители отказались.

Согласно техническому паспорту БТИ на здание по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д_., данное жилое помещение имеет центральное отопление, водопровод и канализацию, оборудовано ванными и газовыми плитами. В данном здании имеется 12 жилых квартир и 137 жилых комнат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил также из того, что помещения, которые были предоставлены заявителям на основании оспариваемых ими распоряжений по факту их занятия и проживания заявителями превышают норму предоставления жилых помещений в г. Москве, в связи с чем, заявители были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в виду утраты оснований, дающих им право на получение жилых помещений по договору социального найма.

При этом, суд указал, что при определении площади каждой из комнат, закрепляемых за заявителями по договору социального найма, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исходил из требований ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителей, поскольку в результате закрепления за ними соответствующих жилых помещений по договорам социального найма их жилищные условия изменятся, так как ранее они занимали койко-места в общежитии дома _ по Варшавскому шоссе, которые находились в специализированном жилищном фонде г. Москвы, а после заключения с ними договоров социального найма в отношении конкретных изолированных жилых помещений, площадь помещений занимаемых заявителями, будет более нормы предоставления на каждого члена семьи, установленной ч.3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имелись основания для снятия заявителей с учета нуждающихся в жилых помещениях, и что оспариваемые распоряжения были вынесены в соответствии с требованиями закона, оснований для их отмены и восстановления заявителей на учете нуждающихся в жилых помещениях не имеется.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы о том, что по аналогичному спору Пресненским районным судом г. Москвы было отменено распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий (по иску_, зарегистрированных по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д_ (общежитие)), на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований не влияет. При этом необходимо отметить, что суд, разрешая заявленные требования, исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н.Т. и О.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш