Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4г-231/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Городничей К.С., поступившую по почте 29 декабря 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-4843/2014 по иску Хамчиевой М.Х. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

Установил:

Хамчиева М.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 21 апреля 2012 г. между истцом Хамчиевой М.Х. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключён договор страхования транспортного средства "-", принадлежащего истцу на праве собственности. 16 января 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, данное событие было признано страховым. 18 июля 2013 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено истцу страховое возмещение в размере - руб. 70 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец просила взыскать с ответчика - руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. 72 коп., в счёт компенсации морального вреда - руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хамчиевой М.Х. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, защите прав потребителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хамчиевой М.Х. страховое возмещение - - руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - - руб. 72 коп., в счёт компенсации морального вреда - - руб., штраф - - руб. 51 коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере - руб. 69 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 21 апреля 2012 г. между Хамчиевой М.Х. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключён договор страхования N - принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "-, по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Гражданская ответственность", сроком действия с 21 апреля 2012 г. по 20 апреля 2013 г.

Страховая сумма установлена сторонами в размере - руб.

Свои обязательства по оплате страховой премии истец выполнила в полном объёме.

В период действия договора страхования 16 января 2013 г. в 10 часов 45 минут в г. Воронеж на ул. Шишкова, в районе дома N 101 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота Ленд Круизер" причинены механические повреждения.

18 января 2013 г. истец обратился в филиал ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Воронеж с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения и 28 января 2013 г. по направлению ответчика ООО "-" произведён осмотр транспортного средства.

Страховой случай был урегулирован страховщиком по наступившему риску "Ущерб" на условиях "Полной гибели" застрахованного транспортного средства.

16 мая 2013 г. сторонами подписано соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, в соответствии с п. 1.5. которого стороны установили размер причитающегося страхователю страхового возмещения в размере - руб. 70 коп. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объёме в сумме - руб. являются незаконными и необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся невыплаченной части страхового возмещения, суд применил положения п. 5.1 и п. 11.9 Правил страхования, согласно которым размер страховой выплаты по наступившим страховым случаям в течение срока (периода) действия договора страхования по рискам "Угон/Хищение" или "Ущерб" на условиях "Полная гибель" ТС или "Ущерб", повлекшим полную гибель транспортного средства, рассчитывается страховщиком с учётом страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, а именно: с учётом амортизационного износа.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда об обоснованности выплаты ответчиком истцу страхового возмещения за вычетом амортизационного износа, полагая, что указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере -

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере - руб. 30 коп. согласно платежному поручению N -от 19 сентября 2014 г., в связи с чем полагал обязательства по договору страхования перед истцом исполненными в полном объёме.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку предъявленное в заседании суда апелляционной инстанции платёжное поручение N - от 19 сентября 2014 г. о перечислении - руб. 30 коп. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, указала, что ответчиком не представлено допустимых доказательств получения истцом Хамчиевой М.Х. указанной суммы страхового возмещения.

Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязанностей по договору добровольного страхования в части произведения выплаты страхового возмещения страховщик пользовался денежными средствами в период с 19 февраля 2013 г. (дата, не позднее которой страховщик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения) по 18 июля 2013 г. (дата выплаты страхового возмещения в размере -.), суд второй инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере - руб. 72 коп. (- (страховое возмещение, которое подлежало выплате истцу) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 148 дней : 365 дней).

Исходя из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия пришла к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика с пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей и штраф в размере -).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако судебная коллегия полагала сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства, и пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения их размера.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия взыскала с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере - руб. 69 коп.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что фактически решение суда о взыскании страхового возмещения без учёта добровольной выплаты, произведённой ответчиком, привело к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, заявитель полагал, что данное обстоятельство повлияло на размер взысканного в пользу ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако приведённый довод не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, который указал, что представленное платёжное поручение не свидетельствует о получении ответчиком невыплаченной части страхового возмещения на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

Так, в силу ч. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что сведений о получении ответчиком невыплаченной части страхового возмещения на момент рассмотрения данного дела суду апелляционной инстанции представлено не было, а также принимая во внимание принцип диспозитивности, который предполагает, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, полагаю, что приведённый довод не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства и повлечь возможность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Городничей К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.