Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-251/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Калашникова В.А., направленную по почте 19 декабря 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года в части по гражданскому делу по иску Калашниковой И.А. к Калашникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, по встречному иску Калашникова В.А. к Калашниковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Калашникова И.А. обратилась в суд с иском к Калашникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Калашников В.А. обратился в суд со встречным иском к Калашниковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы 14 мая 2014 года постановлено:

- определить доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 106,6 кв. м, расположенную по адресу: "_" по 1/2 доли каждому;

- определить доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 103,2 кв. м., расположенную по адресу: "_"по 1/2 доли каждому;

- определить доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей собственности на нежилые помещения (пом. I ком. 7-10, 14), этаж 1, площадью 244,3 кв.м., расположенные по адресу: "_" по 1/2 доли каждому;

- определить доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей собственности на нежилые помещения (пом. I ком. 1-6), этаж 1, площадью 281,8 кв. м., расположенные по адресу: "_"по 1/2 доли каждому;

- определить доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в нежилом помещении общей площадью 111,9 кв. м. в литере А, расположенном по адресу: "_" по _ доли каждому;

- определить доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в нежилом помещении общей площадью 1101,6 кв. м. в литере А, расположенном по адресу: "_"по 1/2 доли каждому;

- определить доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей долевой собственности на долю 4436/10000 в земельном участке площадью 962 кв. м., расположенном относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "_" по 2218/10000 доли каждому;

- признать долги по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: "_"в сумме "_" руб. "_" коп. общими долгами Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в 1/2 доле от общей суммы долга за каждым;

- взыскать с Калашникова В.А. в пользу Калашниковой И.А. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля "БМВ 5301" VIN "_" в сумме "_" руб.;

-в удовлетворении требований Калашниковой И.А. о взыскании компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля "Фольксваген гольф" - отказать;

- в удовлетворении требований Калашниковой И.А. о взыскании денежных средств, выплаченных на содержание недвижимого имущества, расположенного по адресу: "_"- отказать;

- взыскать с Калашниковой И.А. в пользу Калашникова В.А. денежную компенсацию в размере _ доходов, полученных по договорам аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: "_" в сумме "_" руб. "_" коп., в удовлетворении остальной части, требований о взыскании денежной компенсации - отказать;

- в удовлетворении исковых требований Калашникова В.А. о возложении исполнения обязательств по договорам займа, заключенным Калашниковой И.А. с Тимофеевым Е.А. и Килиптари К.Г. в равных долях - отказать;

- в удовлетворении требований Калашникова В.А. о взыскании компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля "Ауди Q5" - отказать;

- взыскать с Калашниковой И.А. в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере "_" руб.;

- взыскать с Калашникова В.А. в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года в части взыскания с Калашникова В.А. в доход государства расходов по оплате государственной пошлины в размере "_" рублей отменить;

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года в части взыскания с Калашниковой И.А. в доход государства расходов по уплате государственной пошлины в размере "_" рублей изменить, изложив в следующей редакции:

- взыскать с Калашниковой И.А. государственную пошлину в размере "_" рублей в доход бюджета города Москвы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Калашников В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в полном удовлетворении заявленных Калашниковым В.А. встречных исковых требований о взыскании денежной компенсации в размере _ доходов, полученных Калашниковой И.А. по договорам аренды недвижимого имущества, признания долгов по содержанию недвижимого имущества общими долгами супругов, взыскания с Калашникова В.А. денежной компенсации в размере _ стоимости автомобиля "БМВ 5301", а также в части отказа в удовлетворении заявленных Калашниковым В.А. встречных исковых требований о возложении исполнения обязательств по договорам займа и о взыскании компенсации в размере _ стоимости автомобиля "Ауди Q5".

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Калашников В.А. и Калашникова И.А. состояли в браке с 30 января 1993 года; брачно-семейные отношения фактически прекращены в марте 2008 года; решением мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" города Москвы брак между Калашниковым В.А. и Калашниковой И.А. расторгнут; Калашников В.А. и Калашникова И.А. от брака имеют двух дочерей: Алину, 1993 года рождения, и Марию 2002 года рождения; в период брака за счет совместно нажитых денежных средств сторонами приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 106,6 кв. м, расположенная по адресу: "_"; трехкомнатная квартира общей площадью 103,2 кв. м., расположенная по адресу: "_"; нежилые помещения (пом. I ком. 7-10, 14), этаж 1, площадью 244,3 кв.м., расположенные по адресу: "_"; нежилые помещения (пом. I ком. 1-6), этаж 1, площадью 281,8 кв. м., расположенные по адресу: "_"; нежилое помещение общей площадью 111,9 кв. м. в литере А, расположенное по адресу: "_"; нежилое помещение общей площадью 1101,6 кв. м. в литере А, расположенное по адресу: "_"; земельный участок площадью 962 кв. м., расположенный относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "_".

Обратившись в суд с настоящим иском, Калашникова И.А. просила признать долги по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: "_" в сумме "_" руб. общими долгами Калашникова В.А. и Калашникова И.А. в _ доле от общей суммы долга за каждым; взыскать денежные средства, выплаченные ею на содержание недвижимого имущества, расположенного по адресу: "_"; взыскать с Калашникова В.А. компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля "БМВ 5301" в сумме "_" рублей; взыскать с Калашникова В.А. компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля "Фольксваген Гольф" в сумме "_" рублей; при этом, свои требования Калашникова И.А. мотивировала тем, что данное имущество приобретено с Калашниковым В.А. в период брака, добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества Калашников В. А. отказывается.

Обратившись в суд со встречным иском, Калашников В.А. просил разделить в равных долях по 1/2 доли за каждым жилые помещения, расположенные по адресу: "_"и "_"; разделить в равных долях по 1/2 доли за каждым нежилые помещения, расположенные по адресу: "_" общей площадью 244,3 кв.м., и 281,8 кв.м.; определить доли его и Калашниковой И.А. в праве общей долевой собственности на _ долю Калашниковой И.А. в нежилом помещении общей площадью 111,9 кв.м. в литере А, расположенном по адресу: "_" и в нежилом помещении общей площадью 1101,6 кв.м. в литере А, расположенном по адресу: "_" по 1/2 доли каждому; просил суд определить доли его и Калашниковой И.А. в праве общей долевой собственности на долю 4436/10000 в земельном участке площадью 962 кв.м., расположенном относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "_" по 2218/10000 доли каждому; взыскать с Калашниковой И.А. компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля "Ауди Q5"; взыскать с Калашниковой И.А. в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доходов, полученных по договорам аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: "_"; возложить исполнение обязательств по договорам займа, заключенным Калашниковой И.А. с Тимофеевым Е.А. и Килиптари К.Г. между ними в равных долях; при этом, Калашников В.А. мотивировал свои требования тем, что данное имущество приобретено им и Калашниковой И.А. в период брака, добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества и долга Калашникова И.А. отказывается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Калашниковой И.А. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Калашниковым В.А. встречных исковых требований; при этом, суд определил доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 106,6 кв.м, расположенную по адресу: "_", по 1/2 доли каждому; определил доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 103,2 кв. м., расположенную по адресу: "_", по 1/2 доли каждому; определил доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей собственности на нежилые помещения (пом. I ком. 7-10, 14), этаж 1, площадью 244,3 кв.м., расположенные по адресу: "_", по 1/2 доли каждому; определил доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей собственности на нежилые помещения (пом. I ком. 1-6), этаж 1, площадью 281,8 кв. м., расположенные по адресу: "_", по 1/2 доли каждому; определил доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в нежилом помещении общей площадью 111,9 кв. м. в литере А, расположенном по адресу"_", по 1/4 доли каждому; определил доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в нежилом помещении общей площадью 1101,6 кв. м. в литере А, расположенном по адресу: "_", по 1/2 доли каждому; определил доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей долевой собственности на долю 4436/10000 в земельном участке площадью 962 кв. м., расположенном относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "_", по 2218/10000 доли каждому; поскольку означенное недвижимое имущество приобретено сторонами за счет совместно нажитых денежных средств, приобретение спорного имущества в период брака за счет совместно нажитых денежных средств сторонами ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось, постольку доли сторон на указанное недвижимое имущество должны быть признаны равными; нежилые помещения в городе Пензе, оформленные на Калашникову И.А., сдаются Калашниковой И.А. по договорам аренды; за период с 03 февраля 2011 года (дата вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака) по 14 апреля 2013 года по договорам аренды Калашниковой И.А. получена денежная сумма в размере "_" руб.; при этом, денежная сумма в размере "_" руб. потрачена Калашниковой И.А. на нужды семьи, а именно: на содержание квартир в городе Москве и городе Долгопрудный, уплату налогов, уплату кредита и коммунальных расходов по содержанию имущества в Испании, а также на содержание нежилых помещений по "_", по "_" в городе Москве, а также тратились на содержание общих детей; по мнению Калашниковой И.А., к разделу за указанный период должна быть заявлена сумма размере "_" руб. ("_"-"_"= "_": 2).; указанная в расчете Калашниковой И.А. денежная сумма подлежит уменьшению в части понесенных Калашниковой И.А. затрат по содержанию автомобиля "Ауди Q5", на сумму "_" руб., поскольку данный автомобиль приобретен Калашниковой И.А. на свое имя в 2009 году, то есть после прекращения брачных отношений с Калашниковым В.А.; таким образом, сумма подлежащая разделу между бывшими супругами составляет "_" руб.; согласно договоров долевого участия в реконструкции 1 очереди и свидетельств о праве собственности от 01 августа 2007 года и от 03 сентября 2007 года в период брака Калашниковой И.А. и Калашниковым В.А. приобретены нежилые помещения площадью 281,8 кв.м. и 244,3 кв.м., расположенные по адресу: "_"; по решениям Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, от 29 августа 2013 года и решению Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года с Калашниковой И.А. взысканы денежные средства по образовавшимся долгам по содержанию данных нежилых помещений в общей сумме "_" руб.; Калашниковой И.А. погашено по взыскиваемым с нее решениями судов суммам денежная сумма в размере "_" руб.; поскольку означенное имущество является совместной собственностью Калашниковой И.А. и Калашникова В.А., расходы по содержанию указанного имущества также должны нести супруги в равных долях, постольку долги по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: "_", в сумме "_" руб. "_" коп. должны быть признаны общими долгами Калашникова В. А. и Калашниковой И.А. в 1/2 доле от общей суммы долга за каждым ("_"руб. по решениям судов - "_"руб. оплаченные Калашниковой И.А.); при разделе расходов по содержанию нежилых помещений по "_" пер. с Калашникова В.А. не подлежит взысканию половина суммы от "_" руб., уплаченной Калашниковой И.А. в счет содержания нежилых помещений по "_" пер., поскольку указанная сумма засчитывается в качестве понесенных Калашниковой И.А. расходов по содержанию нежилых помещений по "_" пер. в городе Москве, погашенных за счет сдачи нежилых помещений в городе Пенза; таким образом, в удовлетворении заявленных Калашниковой И.А. исковых требований о взыскании денежных средств с Калашникова В.А., выплаченных ею на содержание недвижимого имущества, расположенного по адресу: "_", должно быть отказано; в период брака Калашниковой И.А. и Калашникова В.А. 26 ноября 2006 года сторонами приобретен автомобиль "БМВ 5301" VIN "_", который Калашниковым В.А. продан в 2010 году без уведомления Калашниковой И.А.; поскольку данный автомобиль продан Калашниковым В.А. после фактического прекращения брачных отношений сторон, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля разделены между супругами и потрачены Калашниковым В.А. на нужды семьи, суду представлено не было, постольку с Калашникова В.А. в пользу Калашниковой И.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере _ стоимости указанного автомобиля в размере "_" руб.; таким образом, заявленные Калашниковой И.А. исковые требования о взыскании с Калашникова В.А. в ее пользу денежной компенсации в размере _ стоимости автомобиля подлежат удовлетворению; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Калашниковой И.А. и Калашниковым В.А. исковых требований о взыскании с каждого из сторон компенсации в размере 1/2 стоимости автомобилей "Фольксваген Гольф", зарегистрированного на Калашникова В.А. и "Ауди Q5", зарегистрированного на Калашникову И.А., в настоящем случае не имеется, поскольку данные автомобили Калашниковой И.А. и Калашниковым В.А. приобретены в 2011 году и в 2009 году соответственно после прекращения между сторонами брачных отношений; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Калашниковым В.А. встречных исковых требований о взыскании с Калашниковой И.А. 1/2 части долга по заключенным договорам займа с Тимофеевым Е. А. и Килиптари К.Г.; Калашникова И.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт заключения данных договоров займа с указанными лицами отрицала, указывая, на то, что договоры займа не заключала, с данными лицами не знакома, при этом, ссылалась на то, что пустые бланки договоров ею подписаны по просьбе мужа, сумма и заимодатель в них внесены позже другим лицом, денежные средства по ним не получала; Калашникова И.А. считает данные договоры займа фиктивными, представленными противоположной стороной в суд с целью уменьшить за счет долга ее имущественную массу; указанный Калашниковым В.А. договор займа с Тимофеевым Е.А. за подписью от имени Калашниковой И.А. оформлен 20 октября 2007 года, с Килиптари К.Г. договор займа за подписью от имени Калашниковой И.А. оформлен 15 октября 2007 года; согласно распискам денежные средства по указанным выше договорам займа получены Калашниковым В.А.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о направлении указанных денежных средств на нужды семьи, в том числе доказательств того, что Калашниковым В.А. были понесены какие-либо затраты по уплате расходов по совместно нажитому имуществу, приобретению имущества, Калашниковым В.А. суду не представлено не было; все имущество нажитое сторонами в период брака и заявленное к разделу, уже было приобретено сторонами, в том числе и последние приобретенные в 2007 году нежилые помещения по адресу: город Москва, Спартаковский пер, д. 2 стр. 1; согласно актов сверки взаимных расчетов указанные выше нежилые помещения по Спартаковскому пер. в городе Москве оплачены в большей сумме еще до момента заключения указанных договоров займа, а в сумме "_" руб. 12 и 21 ноября 2007 года оплачены денежными средствами по платежным поручениям с банковского счета Калашниковой И.А., при этом, каких-либо достоверных доказательств внесения Калашниковым В.А. денежных средств, полученных по указанным выше договорам займа на банковский счет Калашниковой И.А. суду не представлено; таким образом, заявленные Калашниковым В.А. встречные исковые требования о взыскании с Калашниковой И.А. 1/2 части долга по заключенным ею договорам займа с Тимофеевым Е. А. и Килиптари К.Г. удовлетворению не подлежат; с учетом суммы удовлетворенных в пользу каждой из сторон требований с Калашниковой И.А. и Калашникова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "_" руб.

Отменяя названное решение суда в части взыскания с Калашникова В.А. в доход государства расходов по оплате государственной пошлины в размере "_" рублей и изменяя решение суда в части взыскания с Калашниковой И.А. в доход государства расходов по уплате государственной пошлины в размере "_" рублей, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в этой части требованиям процессуального закона не соответствует; при этом, судебная коллегия указала на то, что поскольку Калашниковым В.А. при подаче встречного искового заявления в суд государственная пошлина оплачена, постольку правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины в настоящем случае не имеется; согласно ст. 56 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов; таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы, а не в доход государства; тем самым, с Калашниковой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "_" руб. в доход бюджета города Москвы; также судебная коллегия дополнительно указала на то, что разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об исключении из размера денежной компенсации в размере _ доходов, полученных Калашниковой И.А. по договорам аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: "_", денежных средств, затраченных Калашниковой И.А. на содержание совместно нажитого имущества и воспитание детей; суд проверил состав вышеуказанных затрат, представленный Калашниковой И.А., и исключил затраты по содержанию автомобиля "Ауди Q5", так как данный автомобиль приобретен Калашниковой И.А. после прекращения брачных отношений, остальные затраты на содержание квартир в городе "_" и городе "_", уплате налогов, уплату кредита и коммунальных платежей по содержанию имущества в Испании, расходы по содержанию нежилых помещений по ул. "_" в городе "_", "_" переулку в городе Москве, расходы, потраченные Калашниковой И.А. на содержание детей и подтвержденные документально, суд обоснованно исключил из размера вышеуказанной компенсации; ссылки Калашникова В.А. на то, что суд не разделил недвижимое имущество в Испании, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования не были предметом настоящего иска; в принятии уточненного искового заявления Калашникова В.А. о разделе недвижимого имущества в Испании 11 февраля 2014 года судом было отказано; само по себе то обстоятельство, что суд указал общий размер полученных Калашниковой И.А. доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду, не конкретизировав размер данных доходов по каждому договору аренды, на правильность постановленного судом решения не влияет; суд правильно признал долги по содержанию совместно нажитого недвижимого имущества, расположенного по адресу: "_", в сумме "_" руб. общими долгами сторон и разделил указанные обязательства по _ доле между сторонами, так как данное имущество является совместно нажитым; в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; таким образом, Калашников В.А., как собственник доли недвижимого имущества должен нести расходы по его содержанию; само по себе то обстоятельство, что титульным собственником имущества являлась Калашникова И.А., на существо постановленного решения не влияет; то обстоятельство, что денежные средства взысканы с Калашниковой И.А. на основании решений судов, в размер долговых обязательств включены неустойки и судебные расходы, также не опровергает выводы суда первой инстанции, так как на указанное имущество распространяется режим совместной собственности сторон и Калашников В.А. также обязан своевременно оплачивать расходы по содержанию имущества; каких - либо доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля "БМВ 5301" VIN "_", потрачены Калашниковым В.А. на нужды семьи, суду не представлено; в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку отчету о стоимости вышеуказанного автомобиля ИП Кожевникова Е.В., придя к выводу о том, что отчет соответствует требованиям об оценке, стандартам оценочной деятельности, основан на сравнительных и затратных подходах, в качестве сравнительных образцов экспертом были взяты аналоги транспортных средств в городе Москве; суд обоснованно положил указанный расчет в основу постановленного решения; суд проверил довод Калашникова В.А. о том, что денежные средства, полученные Калашниковым В.А. по договорам займа между Калашниковой И.А. и Тимофеевым Е.А. и Килиптари К.Г. потрачены на приобретение недвижимого имущества по адресу: "_", переведены на счет Калашниковой И.А., с которого произведены последние расчеты по оплате стоимости указанной недвижимости, придя к правильному выводу о недоказанности указанных обстоятельств; разрешая спор, суд установил, что автомобиль "Ауди Q 5" приобретен после прекращения фактических брачных отношений сторон, в связи с чем отказал Калашникову В.А. в выплате компенсации стоимости _ доли автомобиля; каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о фактическом прекращении брачных отношений сторон в марте 2008 года, не представлено.

Данные выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Калашникова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Калашникова В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года в части по гражданскому делу по иску Калашниковой И.А. к Калашникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, по встречному иску Калашникова В.А. к Калашниковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев