Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-252/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 182 УК РФ. - ст. 183 УК РФ. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Ключевые темы: договор страхования - страховая премия - страхование автомобиля - согласие - достоверное доказательство)

Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-252/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Усатых А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Усатых А.Л. (третье лицо - ЗАО "ВТБ 24") о признании договора страхования незаключенным,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Усатых А.Л. (третье лицо - ЗАО "ВТБ 24") о признании договора страхования незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года заявленные ООО СК "Согласие" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать договор страхования N 20231558/13 страхования транспортных средств от 16 марта 2013 года со сроком действия с 18 марта 2013 года по 15 марта 2014 года незаключенным между ООО СК "Согласие" и Усатых А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Усатых А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО СК "Согласие" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; в соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; 08 мая 2013 года в адрес ООО СК "Согласие" обратился Усатых А.Л. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно причинение ущерба транспортному средству марки "Мазда CX-7", государственный регистрационный знак "_", в результате противоправных действий третьих лиц; 03 декабря 2013 года дознавателем отдела МВД России по району "Котловка" города Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; обратившись к ООО СК "Согласие", Усатых А.Л. представил полис N 20231558 от 16 марта 2013 года (срок действия договора страхования с 18 марта 2013 года по 17 марта 2014 года), а также платежный документ об оплате страховой премии по указанному полису; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; постановление о признании потерпевшим; согласно п. 5 заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового, застрахованное транспортное средство получило следующие повреждения: хищение противотуманных фар и крышек омывателей фар; в рамках данного договора страхования определен выгодоприобретатель - ЗАО "ВТБ 24"; согласно экспертному заключению от 03 июня 2013 года, проведенному специалистами независимой экспертной организации ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ", полис копия бланка полиса страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" N 20231558, заполненного на имя Усатых А.Л., по цветовой гамме, по конфигурации, по месту расположения таблиц и разделов, по шрифту печатных текстов, а также по взаиморасположению номера бланков и оттисков печати, не соответствует копии бланка оригинального полиса страхования транспортных средств N 20231558, представленной на исследование ООО СК "Согласие" в качестве сравнительного образца; данное заключение экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; какого - либо иного заключения, Усатых А.Л. суду представлено не было; каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела Усатых А.Л. не заявлялось; согласно справке от 27 марта 2014 года по квитанции серии 001 N943266 денежные средства по оплате страховой премии по договору N 20231558 от страхователя Усатых А.Л. в ООО СК "Согласие" не поступали; по квитанции с указанными реквизитами в ООО СК "Согласие" поступили денежные средства от страхователя Пронина А.Ю. по договору другого содержания - ОСАГО - серии ВВВ N 0605990914; денежные средства по оплате страховой премии по договору N 20231558 от страхователя Усатых А.Л. в ООО СК "Согласие" не поступали; таким образом, договор страхования N20231558/13 между ООО СК "Согласие" и Усатых А.Л. не заключался, страховщиком не была получена страховая премия по договору страхования; тем самым, заявленные ООО СК "Согласие" исковые требования подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Усатых А.Л. на то, что 16 марта 2013 года между ним и страховым брокером ООО "Лидер" в лице Кондрашова А.Н., действующим от имени ООО СК "Согласие" в соответствии с агентским договором, заключен договор страхования, по которому оплачена страховая премия в размере "_" руб., что подтверждается квитанцией 001 N943266, опровергаются представленными ООО СК "Согласие" доказательствами, а именно: квитанция 001 N 943266 оплачена 29 мая 2012 года по иному договору страхования; Компания "Лидер" не являлась агентом ООО СК "Согласие" по заключению договоров страхования; таким образом, Кондрашов А.Н., действуя как сотрудник ООО "Лидер", не мог заключить договор страхования с Усатых А.Л. от имени ООО СК "Согласие"; каких-либо сведений о том, что Кондрашов А.Н. наделен полномочиями заключать от имени ООО СК "Согласие" договора страхования не имеется; ссылки Усатых А.Л. на то, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (составленное по копии бланка), не могут быть приняты во внимание; каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции Усатых А.Л. не заявлялось; кроме того, несогласие с отчетом, представленным ООО СК "Согласие", не лишало Усатых А.Л. права представить иное заключение или отчет, опровергающие результаты эксперта; экспертное заключение ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, оценивалось в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу; суду, в частности, был представлен оригинал полиса страхования транспортного средства, оставшийся к моменту рассмотрения спора неиспользованным; реквизиты данного документа: цветовая гамма, конфигурация, место расположения таблиц и разделов, шрифт печатных текстов, взаиморасположение номеров бланков и оттисков печати отличаются от документа, предоставленного Усатых А.Л.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Усатых А.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Усатых А.Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Усатых А.Л. (третье лицо - ЗАО "ВТБ 24") о признании договора страхования незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев