Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4г-256/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Котлова Р.В., подписанную его представителем Глотовым Д. В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Котлова Р.В. к Романовой О. В. о взыскании недополученных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

Котлов Р.В. обратился в суд с иском к Романовой О.В. о взыскании недополученных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года заявленные Котловым Р.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Романовой О.В. в пользу Котлова Р.В. недополученные по договору денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований истцу Котлову Р.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Котловым Р.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Котлов Р.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 декабря 2012 года между Котловым Р.В. и Романовой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого Котлов Р.В. продал, а Романовой О.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: _.за сумму _ рублей; согласно п. 2.3 договора, полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы, равной _ рублей; пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что сумма, равная _. рублей, выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в течении одного рабочего дня с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора, перехода права собственности на квартиру по настоящему договору ипотеки в силу закона в пользу кредитора; согласно расписке от 29 декабря 2012 года Котлов Р.В. получил от Романовой О.В. денежную сумму в размере _. рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры; 29 декабря 2012 года Котлов Р.В. и Романова О.В. подписали акт передачи квартиры, расположенной по адресу: _., согласно которому материальных претензий друг к другу стороны не имеют, деньги продавец от покупателя получил в полном объеме.

Обратившись в суд с настоящим иском, Котлов Р.В. исходил из того, что расчет по договору купли-продажи квартиры произведен Романовой О.В. ненадлежащим образом, поскольку сумму в размере _.руб. Романова О.В. ему не передавала, в связи с чем оплата приобретаемой квартиры произведена не в полном объеме, а расписку о получении от Романовой О.В. в счет оплаты стоимости квартиры в полном объеме он написал по просьбе самой Романовой О.В. для предоставления ей кредита.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Котловым Р.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что сумма в размере _. рублей Романовой О.В. истцу не передавалась, поскольку из объяснений представителя истца следует, что в разговоре с Романовой О.В. выяснилось, что она передала эти деньги третьему лицу Зилли К.Ш., который указанную сумму Котлову Р.В. не передавал, а расписка о получении денежной суммы за проданную квартиру в полном объеме Котлов Р.В. написал по просьбе Романовой О.В. для предоставления ей кредита, в связи с чем сумма в размере _.. руб. должна быть взыскана в пользу Котлова Р.В.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Котловым Р.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; условиями договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской Продавца, подтверждающий получение Продавцом денежных средств, в размере суммы, равной 6 500 000 рублей; договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную квартиру, а также передачи продавцом покупателю указанной квартиры в установленный настоящим договором срок по передаточному акту, подписанному обеими сторонами; факт передачи денежных средств в полном объеме Романовой О.В. в пользу Котлова Р.В. в счет оплаты стоимости квартиры подтверждается распиской от 29 декабря 2012 года; сторонами подписан акт передачи квартиры из которого следует, что Котлов Р.В. полностью получил деньги за квартиру в сумме _. рублей, стороны материальных претензий друг к другу не имеют; каких-либо доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Романовой О.В. денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры переданы Котлову Р.В. не в полном объеме, суду не представлено, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Котловым Р.В. исковых требований в настоящем случае не имеется.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Котлова Р.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Котлова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Котлова Р.В. к Романовой О. В. о взыскании недополученных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев