Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4г-258/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску Т.А.В. к Б.Н.В. о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов,

установил:

Т.А.В. обратился в суд с иском к Б.Н.В. о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в марте 2010 года Б.Н.В. получила от истца наличными денежные средства в размере 620 000 евро, что на 04 марта 2014 года по курсу ЦБ РФ составляло 31 093 806 руб. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской Б.Н.В. Указанные денежные средства Б.Н.В. обязана была возвратить в срок до 01 сентября 2013 года. Поскольку в нарушение принятых обязательств до настоящего времени Б.Н.В. долг не вернула, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 31 093 806 руб., компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г. иск Т.А.В. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Б.Н.В. в пользу Т.А.В. денежные средства в размере 31 093 806 (тридцать один миллион девяносто три тысячи восемьсот шесть) руб., в счет исполнения денежных обязательств,

взыскать с Б.Н.В. в пользу Т.А.В. денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

исковые требования Т.А.В. к Б.Н.В. о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Т.А.В. отказано.

В кассационной жалобе Т.А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, согласно представленной истцом расписке Б.Н.В. получила от Т.А.В. в долг наличными денежные средства в размере 620 000 евро, при этом обязалась вернуть всю указанную сумму долга в соответствии с данной распиской в валюте евро в срок до 01 сентября 2013 года. В случае невозврата денежных средств долга в указанный срок, согласно расписке, за каждый день просрочки будут начисляться пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Все споры, в случае их возникновения, будут решаться путем переговоров или в Бутырском районном суде города Москвы.

Согласно объяснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства, примерно в марте 2010 года или 2011 года (точно не помнит) им были переданы денежные средства в размере 620 000 евро Б.Н.В., однако в нарушение взятых на себя ответчиком обязательств до 01 сентября 2013 года денежные средства истцу возвращены не были. Из объяснений истца судом установлено, что текст расписки им был заполнен в присутствии ответчика собственноручно, а также в присутствии свидетеля, подпись под долговой распиской была сделана лично ответчиком Б.Н.В. при получении денежных средств и при достижении согласия по условиям предоставления займа. При этом передача денежных средств ответчику планировалась предположительно для приобретения недвижимого имущества в Испании.

Согласно объяснениям представителя ответчика, Б.Н.В. некоторое время назад (однако не в тот период, о котором утверждает истец) действительно было подписано ряд пустых листов бумаги с целью того, чтобы ее зять Т.А.В. смог оформить необходимые бумаги для получения визы, однако никакие денежные средства в качестве займа истцом ответчику не передавались, представленная суду расписка является искусственно составленным документом с целью получения с ответчика ранее никогда не передаваемых денежных средств. Помимо этого представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец Т.А.В. официально нигде не работал и не имел источника доходов, в связи с чем не мог располагать указанной денежной суммой, следовательно, не мог предоставить указанную сумму в долг ответчику.

Согласно показаниям свидетеля В.И.В., он являлся свидетелем передачи денежных средств Т.А.В. Б.Н.В. в качестве займа. Свидетель В.И.В. показал, что по просьбе Т.А.В. он открыл в банке ячейку, куда положил денежные средства, принадлежащие Т.А.В., который впоследствии планировал их передать теще в качестве займа. Далее, также по просьбе Т. А.В., он приехал в банк, в котором хранились денежные средства, распечатал ячейку, достал деньги и прошел с ними в оперзал, где находились Т.А.В., его теща Б.Н.В., и где в присутствии свидетеля была осуществлена передача денежных средств. Свидетель также пояснил, что фактически Т.А.В. дал в долг сумму большую, чем находилось в ячейке на 20 000 евро, поскольку две купюры по 10 000 евро он привез с собой, всего в ячейке находилось 600 000 евро. Т.А.В. предложил Б.Н.В. пересчитать денежные средства, что она делать не стала, поскольку купюры были запечатаны в банковскую упаковку. Б.Н.В. упаковки денег сложила в пакет. Т.А.В. достал заранее заготовленные тексты долговых расписок, однако Б.Н.В., ознакомившись с текстом расписок, не стала их подписывать, поскольку считала, что тексты расписок должны быть составлены по-другому. Тогда Т.А.В. написал от руки новую расписку, что у него заняло по времени минут 10 - 15, после чего Б.Н.В. прочитав расписку, подписала ее, взяла денежные средства и вышла на улицу. Из показаний свидетеля следует, что кроме них при передаче денежных средств никто не присутствовал, однако, не исключил возможность, что кто-то из посетителей или сотрудников мог стать случайным очевидцем передачи денежных средств, при этом, свидетель пояснил, что число, год и месяц принятия денежных средств от Т.А.В. точно не помнит, помнит, что все события проходили примерно два или три года назад.

Из показаний свидетеля Г.Т.И. судом установлено, что она является знакомой ответчика, пояснила, что о передаче денежных средств ответчику от ее зятя ничего не известно. Также свидетель пояснила, что в 2009 году на некоторое время останавливалась у ответчика в квартире в районе Октябрьского поля (точный адрес не помнит). Когда свидетель гостила у ответчика, Б.Н.В. в ее присутствии и в присутствии ее дочери подписала пустые листы бумаги, объяснив, что необходимы документы для оформления визы, которую она самостоятельно не успевает получить. Также свидетель пояснила, что точно не помнит, сколько пустых листов подписала Б.Н.В., предположила, что три. Также пояснила, что при подписании листов Т.А.В. не присутствовал, а указанные события, вероятно всего, происходили в июле 2009 года.

С целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО "М.", эксперт пришел к следующим выводам: 1. срок составления документа следует считать соответствующим середине 2011 года, поскольку подпись от лица Б.Н.В. и рукописная запись "Б.Н.В." (расшифровка подписи), находящиеся в конце документа, выполнены в указанный срок; 2. факт внесения изменений в содержание исследуемого документа и последовательность нанесения рукописных реквизитов документа экспертным путем установить не удается. Срок нанесения подписи от лица Б.Н.В. и рукописной записи "Б.Н.В." (расшифровка подписи) соответствует середине 2011 года. Текст формулировки расписки выполнен материалом письма, не содержащим медленно испаряющихся органических компонентов, определить срок его давности не представляется возможным; 3. подпись от лица Б.Н.В. и рукописная запись "Б.Н.В." (расшифровка подписи) в конце документа выполнены в срок, соответствующий середине 2011 года. Установить давность нанесения текста формулировки расписки не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия денежных обязательств установлен, ответчиком не исполнены указанные обязательств в определенный сторонами период, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт заключения договора займа 01 марта 2010 года истцом не доказан, учитывая то обстоятельство, что сам истец не помнит точную дату передачи денежных средств, как и свидетель со стороны истца В.И.В., что согласно заключению эксперта достоверно установлен лишь факт выполнения ответчиком в середине 2011 года под текстом расписки подписи и расшифровки имени ответчика, что не опровергает объяснения ответчика Б.Н.В. о передаче ею дочери и супругу дочери Т.А.В. листов бумаги с подписью для оформления приглашений и виз с целью выезда за пределы РФ.

Судебная коллегия также учла, что текст расписки выполнен истцом, а расписка не содержит даты ее составления, в связи с чем выводы суда о том, что факт передачи денежных средств подтвержден наличием расписки, несостоятелен ввиду того, что не установлен момент передачи денежных средств, поскольку согласно заключению эксперта невозможно установить давность нанесения текста расписки, содержащего условия договора займа, оспариваемые стороной ответчика, учитывая, что период написания подписи ответчика, указанным заключением установлен, что согласуется с позицией ответчика.

Кроме того, как отмечено судебной коллегией, истцом не было представлено доказательств наличия у него дохода, свидетельствующего о том, что он располагал суммой в размере 620 000 евро по состоянию на 2010-2011 г.г., а также доказательств нахождения денежных средств до передачи ответчику в банковской ячейке.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия учла то, обстоятельство, что согласно представленному Б.Н.В. паспорту, в период с 14 июня 2011 года по 21 августа 2011 года ответчица отсутствовала на территории Российской Федерации, что исключало возможность получения ею от истца в указанный период денежных средств.

Доводы кассационной жалобы Т.А.В. о том, что судебная коллегия неверно оценила представленные им доказательства, что договор займа не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии доказательств передачи денежных средств истцом ответчику. Кроме того, представленные сторонами и добытые судом доказательства были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о противоречивости свидетельских показаний, подтверждающих позицию ответчика, безоснователен, поскольку на правильность выводов судебной коллегии не влияет. Кроме того, кассационная жалоба не содержит сведений о том, что истцом подавались замечания на протоколы судебных заседаний, хотя истец не лишен был права подачи таких замечаний, предусмотренного ст. 231 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время свидетелем В.И.В. был найден договор аренды банковского сейфа, что подтверждает позицию истца о наличии денежных обязательств ответчика перед истцом, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из содержания решения суда и апелляционного определения не усматривается, что указанные документы были представлены суду для исследования, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. Кроме того, в судебных заседаниях судов обоих инстанций истец принимал участие и не был лишен возможности представлять доказательства по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску Т.А.В. к Б.Н.В. о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова