Определение Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4г-272/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Г.П., поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2015 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г. по делу по заявлению Р.Г.П. о признании незаконным отказа Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы М.В.А. в рассмотрении заявления,

установил:

Р.Г.П. обратился в суд с указанным выше заявлением к Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что последним ненадлежащим образом рассмотрено его заявление об установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности по названным им фактам нарушений, допущенных Бабушкинским районным судом г. Москвы и пенсионным отделом "Южное Медведково" г. Москвы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. в удовлетворении заявления Р.Г.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.Г.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приёма граждан Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, изданным в соответствии со статьями 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I, утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Инструкция опубликована в журнале "Законность", 2013 г., N 4.

Согласно пункту 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как установлено судом, 19 июня 2013 года Р.Г.П. обратился к Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы с заявлением об установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности, полагая, что имели место нарушения при рассмотрения его обращения о защите пенсионных прав, допущенные Бабушкинским районным судом г. Москвы и пенсионным отделом "Южное Медведково" г. Москвы.

Также судом установлено, что данное заявление было переадресовано Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы для рассмотрения по существу в ГУ-Главное управление пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области, действия которого заявителем не обжаловались.

Кроме того, заявителю даны ответы о результатах рассмотрения его дела Бабушкинским районным судом г. Москвы с указанием на отсутствие необходимости принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Р.Г.П., поскольку прокурор правомерно переадресовал заявление Р.Г.П. Главному управлению пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области, чьи действия заявитель не обжаловал, которое осуществляет контроль за деятельностью должностных лиц, принимавших решение об отказе во включении в общий трудовой стаж периода обучения Р.Г.П., с учетом того, что правовых оснований для вмешательства прокурора в рассмотрение гражданского дела, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, не имелось.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Р.Г.П. о том, что в состоявшихся постановлениях обеих судебных инстанций предмет иска и исковые требования подменены, судами не применены нормы, подлежащие применению, не дана надлежащая оценка доказательствам, необоснованны, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для признания действий Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы М.В.А. незаконными, направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судами в решении и апелляционном определении.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что прокурор неправомерно переслал заявление Р.Г.П. от 19.06.2013 года на рассмотрение в ГУ ПФР N 6, подразделением которого является пенсионный отдел "Южное Медведково" г. Москвы, то есть в организацию, действия которой обжалуются, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что действия ГУ-Главное управление пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области заявителем не обжаловались, помимо этого, оно осуществляет контроль за деятельностью должностных лиц, принимавших решение об отказе во включении в общий трудовой стаж периода обучения Р.Г.П.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196,198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Р.Г.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г. по делу по заявлению Р.Г.П. о признании незаконным отказа Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы М.В.А. в рассмотрении заявления.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова