Определение Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 4г-303/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Васильева В.Б., поступившую в Московский городской суд 31.12.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Васильева В.Б. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы СЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действий незаконными, обязании выдать документы на приватизацию,

установил:

Васильев В.Б. обратился в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действий незаконными, обязании выдать документы на приватизацию. Требования мотивированы тем, что 21.01.2013 г. истец подал заявление о выдаче ему договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: *. Однако, ответчик отказал Васильеву В.Б. в подписании договора передачи, со ссылкой на то обстоятельство, что у истца нет заключенного договора социального найма, который не может быть заключен до внесения им суммы задолженности за коммунальные услуги.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. в удовлетворении иска Васильева В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева В.Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегий, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.01.2013 г. Васильев В.Б. обратился в УДЖП и ЖФ по СЗАО с заявлением о выдаче ему договора передачи комнаты N * по адресу: *

Ответчик принял указанное заявление, а также полный набор необходимых документов, включая документ, подтверждающий право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения - ордер на жилое помещение от 28.06.1991 г.

Из ответа УДЖП и ЖФ в СЗАО г. Москвы от 11.04.2013 г., а также от 06.06.2013 г., данного по повторному обращению истца следует, что Васильеву В.Б. в подписании договора передачи отказано, ввиду того, что у него нет заключенного договора социального найма, который не может быть заключен до внесения им суммы задолженности за коммунальные услуги.

В ответ на заявление истца от 11.03.2014 г. ответчиком разъяснено, что 21.02.2013 г. он был приглашен на подписание договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако в связи с неявкой предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" было приостановлено на срок 30 дней, о чем было сообщено письмом от 03.04.2014 г. В связи с неявкой на подписание договора передачи в упомянутый срок истцу было отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" и дополнительно сообщено, что по вопросу повторной подачи запроса на предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" истец может обратиться в службу "одного окна" управы района Щукино г. Москвы или в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Западном административном округе.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые действия совершены в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику был представлен неполный пакет документов на приватизацию, поскольку не был представлен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Удовлетворяя заявление о пропуске Васильевым В.Б. срока исковой давности на оспаривание указанных выше действий ответчиков, суд пришел к выводу о том, что данный срок истцом пропущен, а доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Судом также обращено внимание истца на то, что он не лишен возможности повторно обратиться с заявлением на предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права подлежат отклонению.

Остальные доводы жалобы Васильева В.Б. являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева В.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Васильева В.Б. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы СЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действий незаконными, обязании выдать документы на приватизацию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко