Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.В., поступившую 13.01.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ЗАО "АМС-Проект" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате,
установил:
А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности водителя. С января 2011 г. работодатель в одностороннем порядке уменьшил размер заработной платы с руб. до руб., кроме того, последняя заработная плата выплачена ответчиком 09.01.2014 г. за июль 2013 г.
29.01.2014 г. истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, поскольку 25.12.2013 г. уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. При увольнении причитающиеся работнику выплаты выплачены не были.
Уточнив требования, просил суд признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе в ЗАО "АМАС-Проект", взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть заработной платы за период с января 2011 г. по январь 2014 г. в размере руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2013 г. - по январь 2014 г. в размере руб., взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть компенсации за неиспользованные отпуска в размере руб., обязать ответчика оплатить дни вынужденного прогула (с 17.01.2014 г. по 02.06.2014 г.) в размере руб., консультацию по оформлению искового заявления в суд в размере руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г., постановлено:
Иск А.В. к ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" в пользу А.В. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., в размере руб., компенсацию за отпуск в размере руб., проценты за задержку выплаты руб., судебные расходы в размере руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" госпошлину в госдоход в размере руб.
В кассационной жалобе заявитель А.В. просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 года и принятии по делу нового судебного постановления, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу с подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судебными инстанциями установлено, что А.В. принят на основании трудового договора с 02.02.2009 г. на работу в ЗАО "АМС-ПРОЕКТ" на должность водителя автомобиля.
29.12.2013 г. истец получил письмо работодателя о необходимости представить письменные объяснения об отсутствии на работе с 25.12.2013 г.
09.01.2014 г. работник уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ.
Приказом от 16.01.2014 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 25.12.2013 г.
Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и отказывая в удовлетворении данных требований, судебные инстанции исходили из того, что право приостановить работу и отсутствовать на рабочем месте на основании ст. 142 ТК РФ возникает у работника при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы, тогда как А.В., отсутствуя на работе с 25.12.2013 г., известил работодателя о приостановлении на работе лишь только 09.01.2014 г. В этой связи суд пришел к выводу, что истец в период с 25.12.2013 г. по 09.01.2014 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Исходя из изложенного, суд правомерно признал увольнение произведенное ответчиком законным, при этом проверив порядок увольнения истца и признав его соблюденным, и отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение.
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку их выплаты за период с января 2011 г. по 03.10.2013 г. удовлетворению не подлежали по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу установлен должностной оклад в размере руб.
Приказом от 11.01.2011 г. для работников, в том числе истца, объявлен простой по вине работодателя (с выплатой заработной платы в размере 70 % должностного оклада).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что работодатель с 11.01.2011 г. незаконно в одностороннем порядке начислял в меньшем размере заработную плату с руб. до руб.
Суд, проверяя начисление заработной платы истца, установил, что работодатель с 11.01.2011 г. неправомерно начислял заработную плату в меньшем размере. Кроме того, после издания приказа от 11.01.2011 г. о повышении должностного оклада до 70 % размер должностного оклада истца изменен не был.
Так, согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одними из обязательных для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренным трудовым кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Между тем, суд отметил, что начиная с 2011 г. истец действий работодателя по незаключению соглашения с ним об изменении условий договора в письменном виде в виду повышения должностного оклада не обжаловал, претензий не предъявлял, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об оплате труда в полном объеме, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.
Так, в соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, ежемесячно, в день выплаты заработной платы, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных выплатой заработной платы в неполном объеме.
Таким образом, суд пришел к выводу, что по требованию о взыскании заработной платы за период с января 2011 г. по 03.10.2013 г. является пропущенным.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с октября по декабрь 2013 г. суд установил, что истец обратился в установленный трехмесячный срок, поскольку начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять ежемесячно каждый раз по истечении срока выплаты заработной платы, и за данный спорный период ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме, и, исходя из должностного оклада в размере руб., определенного трудовым договором, пришел к выводу о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате с учетом выплаченных работодателем истцу сумм.
Поскольку было установлено, что за данный период заработная плата перечислена истцу несвоевременна, то судом также взысканы с ответчика проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы.
С ответчика взыскана недополученная компенсация за неиспользованный отпуск, судебные расходы, госпошлина в доход государства.
Исковые требования истца рассмотрены судебными инстанциями с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с января 2011 г. по 03.10.2013 г., истец указывает в кассационной жалобе, что данные правоотношения являются длящимися и срок на обращение в суд не пропущен. Между тем, данный довод является необоснованным и не может влечь удовлетворение исковых требований за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока давности.
Так, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.
Между тем, как было установлено судом, что истцу начислялась работодателем заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено условиями заключенного трудового договора, ответчиком выплачивалась, при этом истец действий работодателя не оспаривал.
При таких данных, как выше указывалось, учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, получая ежемесячно заработную плату в меньшем размере, чем определено трудовым договором, не мог не знать о нарушении своих прав, в связи с чем, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Таким образом, вышеприведенные доводы жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, являются несостоятельными вследствие ошибочного толкования заявителем норм материального права.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд, взыскивая недовыплаченную заработную плату за период с октября по декабрь 2013 г., установил, что истцу должна быть начислена заработная плата в большем размере, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.
Так, поскольку суд, несмотря на указание на нарушение со стороны работодателя по неначислению заработной платы с учетом приказа о повышении должностного оклада до 70 %, разрешая требования, исходил из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ и, установив, что за данный период произошло уменьшение размера заработной платы, взыскал задолженность по невыплаченной заработной плате исходя из установленного размера заработной платы в размере руб. и с учетом выплаченных истцу сумм за данный период.
Доводы жалобы о том, что суд не произвел взыскание заработной платы с конца декабря 2013 г. по январь 2014 г., в то время как трудовые отношения были прекращены 16.01.2014 г., являются несостоятельными, поскольку как было установлено судом, что истец после 25.12.2013 г. на работу не выходил, соответственно истец трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем задолженность работодателя по выплате заработной платы перед истцом за данный период отсутствует.
Доводы о нарушении работодателем процедуры увольнения являются несостоятельными и направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств.
Так, суд установил, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ ответчиком допущено не было.
Довод жалобы о том, что основанием для издания приказа об увольнении послужил акт об отсутствии на рабочем месте только за один день - 25.12.2013 г., в то время как прогулы были проставлены работодателем вплоть до 09.01.2014 г., также не свидетельствует о незаконности увольнения. При этом, следует отметить, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. В свою очередь, истец допустил длящийся прогул значительно превышающий 4 часа, что обоснованно расценено работодателем как достаточное основание для привлечения работника к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Судом верно расценено, что период невыхода истца на работу начиная с 25.12.2013 г. является прогулом, 26.12.2013 г. работодателем были затребованы объяснения, объяснения истцом даны 09.01.2014 г., при этом истец после 25.12.2013 г. на работу не выходил.
Доводы кассационной жалобы о незаконности действий работодателя по факту удержания работодателем трудовой книжки не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения судебных инстанций, истцом соответствующих требований не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 211 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению, в числе прочего, подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, тогда как в данном случае исковые требования были заявлены и рассмотрены судом о взыскании разницы между причитающейся истцу заработной плате и произведенными выплатами работодателем.
Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определений судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по делу по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда С.Э. Курциньш
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.