Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4г-364/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах КБ "СДМ-Банк" (ОАО), поступившую в Московский городской суд 14.01.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (Открытое акционерное общество) к Тюрину В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

КБ "СДМ-Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Тюрину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., расходов по оплате госпошлины *руб. Требования мотивированы тем, что истцом 28.05.2013 г. была допущена техническая ошибка, в результате которой без каких-либо оснований на банковский счет, указанный в заявлении ответчика на продажу иностранной валюты, банком произведено излишнее перечисление денежных средств в сумме * руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. решение районного суда от 19.12.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.05.2013 г. между КБ "СДМ-Банк" (ОАО) и Тюриным В.А. был заключен договор текущего счета, по условиям которого истец обязуется открыть ответчику текущий рублевый счет, и осуществлять его обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами комплексного обслуживания физических лиц в КБ "СДМ-Банк"" (ОАО), включая все приложения и дополнения к указанным Правилам.

28.05.2013 г. Тюрин В.А. обратился в КБ "СДМ-Банк" (ОАО) с заявлением на продажу иностранной валюты, в котором просил перечислить с его банковского счета денежные средства в сумме * для покупки рублей, и зачислить их на счет N *

В названном заявлении сотрудником Банка указан курс операции * руб., имеется штамп и подпись сотрудника КБ "СДМ-Банк" (ОАО) Старковой С.Г., исполнившей заявление.

Из мемориального ордера от 28.05.2013 г., оформленного КБ "СДМ-Банк" (ОАО) на конвертацию валюты, усматривается, что валютная операция проводится по курсу * руб., указан курс ЦБ РФ * руб., а также имеется штамп и подпись сотрудника Банка.

В заключении специалиста-криминалиста МОО "Союз Криминалистов" от 25.06.2013 г. по фоноскопическому исследованию записи разговора, усматривается, что начальник отдела активных операций и МБК Банка * сообщает Тюрину В.А. о текущем обменном курсе, при этом на просьбу ответчика об установлении повышенного курса отвечает: "...если получится, я... напишу (операционисту)".

Согласно п. 1.1 Приказа председателя Правления КБ "СДМ-Банк" (ОАО) от 27.11.2007 г. за установление (изменение) банковских курсов валют и кросс-курсов для Головного офиса, Отделений, Операционных касс и ПОИВов Филиалов Банка; за ведение Реестра курсов валют на наличные и безналичные операции; за оперативное оповещение всех подразделений Банка об установлении (изменении) курсов; за изменение (обновление) курсов на сайте Банка; за своевременное извещение начальников подразделений Банка о новых курсах, не внесенных в Реестр, назначен начальник отдела активных операций и МБК *

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 28.05.2013 г. между истцом и ответчиком была заключена сделка по конвертации валюты на условиях, изложенных в заявлении на покупку (продажу) иностранной валюты, по курсу * руб. за 1 доллар США.

Обоснованным является отклонение судом довода о том, что Тюрин В.А. был ознакомлен в установленном порядке с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в КБ "СДМ-Банк" (ОАО), бланком Договора присоединения к Правилам открытия и обслуживания банковского счета физического лица в КБ "СДМ-Банк" (ОАО), бланками анкет клиента, Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица в КБ "СДМ-Банк" (ОАО), в связи с чем, с учетом содержания указанных документов, ответчик должен был знать о том, что конвертация валюты возможна только по текущему курсу валюты, установленному внутренними документами банка.

В таком положении районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, верно указав на то, что начальник отдела активных операций и МБК *. обладал необходимыми полномочиями по установлению банковского курса валют для проведения операции по конвертации валюты и оперативному извещению об этом сотрудника Банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Довод подателя жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального права, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку истцом не представлено доказательств об ознакомлении ответчика с внутренними документами банка, а также не представлено соглашение о цене валюты на иных условиях.

Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах КБ "СДМ-Банк" (ОАО), на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (Открытое акционерное общество) к Тюрину В.А. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко