Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4г-376/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Семёнова С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления

Семёнова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Семёнов С.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме руб., ссылаясь на то, что общая продолжительность производства по гражданскому делу N по его иску к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов превысила три года (исковое заявление поступило в суд г.); окончательный судебный акт по делу не принят, поскольку районным судом до настоящего времени не разрешен вопрос о принятии по делу дополнительного решения о распределении судебных расходов, который был поставлен в заявлении от г.

Определением судьи Московского городского суда от г. заявление Семёнова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с задержкой в рассмотрении судом заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N возвращено по п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в остальной части отказано в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что исковое заявление Семёнова С.Н. к ЗАО "МАКС" о признании права на независимую экспертизу нарушенным, взыскании законной неустойки, возмещении судебных расходов поступило мировому судье судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы г., г. мировым судьей было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, которое апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семёнова С.Н. - без удовлетворения. Постановлением Президиума Московского городского суда от г. решение мирового судьи от г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования Семёнова С.Н. удовлетворены частично, данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" на основании определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от г. возвращена. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от г. Семёнову С.Н. отказано в удовлетворении его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному гражданскому делу, рассмотренному Замоскворецким районным судом г. Москвы (дело N), суд посчитал, что, несмотря на то, что срок рассмотрения дела (с момента поступления иска г. до принятия окончательного судебного акта г.) составил 2 года 6 месяцев 13 дней, само по себе это основанием для присуждения Семёнову С.Н. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является, волокита по делу допущена не была, право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Отказывая в принятии заявления Семёнова С.Н. в части по основаниям п. 2

ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по cпору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку оценка разумности сроков судопроизводства по гражданскому делу N по иску Семёнова С.Н к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов уже была произведена решением Московского городского суда от г., в удовлетворении заявления Семёнова С.Н. отказано, в настоящем заявлении Семёнов С.Н. вновь указывает на неразумность срока судопроизводства по данному делу, в том числе в период с г. по г., который уже был предметом судебного разбирательства в порядке главы 22.1 ГПК РФ.

Возвращая заявление Семёнова С.Н. в части, касающейся нарушения его права на судопроизводство в разумный срок после принятия окончательного судебного акта (задержка в рассмотрении судом заявления о принятии дополнительного решения), суд первой инстанции исходил из того, что разрешение различных процессуальных вопросов по делу после принятия окончательного судебного акта не входит в общий срок судопроизводства, срок совершения судом таких процессуальных действий не подлежит оценке применительно к положениям Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6. Таким образом, у Семёнова С.Н. отсутствует право требовать присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по заявлению о вынесении дополнительного решения.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с данными выводами согласилась и не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При постановлении судебных постановлений существенных нарушений норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семёнова С.Н. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления Семёнова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова