Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-382/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Щукаревой Н.А. за подписью представителя по доверенности адвоката С.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Щукаревой Н.А. к ООО "МК-ЭнергоСпецСтрой" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Щукарева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "МК-ЭнергоСпецСтрой" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что г. умерла ее мать Т.Н. в результате травм, полученных от падения при переходе в месте нахождения пешеходного перехода, где был вырыт большой котлован, накрытый деревянным настилом. г. Т.Н. была проведена операция в травматологическом отделении ГКБ N, после операции, находясь в реанимационном отделении она, не приходя в сознание, скончалась. Ответственным за проведение работ на строительном участке по вышеуказанному адресу является ответчик ООО "МК ЭнергоСпецСтрой", по вине которого в результате несоблюдения им требований безопасности и Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок при производстве строительных работ произошел несчастный случай с Т.Н., приведший к ее смерти. На момент смерти Т.Н. являлась пенсионером, получала пенсию в размере руб. в месяц. Истец является инвалидом второй группы, не работает, учится в "", на момент смерти матери находилась у нее на иждивении, получала от нее помощь, которая являлась для истца постоянным и основным источником существования, в связи с чем, Щукарева Н.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца руб., расходы на погребение в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на юридические услуги в сумме руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска Щукаревой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. умерла Т.Н., приходящаяся истцу матерью.

г. Т.Н. переходила в месте нахождения пешеходного перехода, где был вырыт котлован, накрытый деревянным настилом. При переходе по деревянному настилу она упала и получила повреждения, после чего была доставлена в ГКБ N 12.

г. Т.Н. была проведена операция в травматологическом отделении ГКБ N 12 и после операции, находясь в реанимационном отделении, Т.Н., не приходя в сознание, скончалась.

Ответственной организацией за проведение работ на пересечении является ООО "МК ЭнергоСпецСтрой".

Из ответа Департамента здравоохранения г. Москвы на обращение Щукаревой Н.А. по вопросу организации и качеству оказания медицинской помощи Т.Н. в ГКБ N 12 следует, что медицинская помощь была оказана последней в необходимом объеме и в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи для взрослого населения. Неблагоприятный исход заболевания Т.Н. обусловлен, которое осложнилось развитием.

Согласно заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы смерть Т.Н. наступила от. Более того, свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ее развитием, наступлением смерти и полученной травмой. Обнаруженные при исследовании трупа Т.Н. кровоподтеки туловища и конечностей в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N смерть Т.Н. наступила от.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов "" N, составленного на основании определения суда о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, между травмой, полученной Т.Н. г. и наступлением ее смерти г. прямой причинно-следственной связи не имеется. Смерть Т.Н. наступила вследствие течения имеющейся у нее. Данное заболевание развилось у Т.Н. задолго до травмы, является хроническим и протекает с периодическими обострениями и ремиссиями. Хроническая патология системы могла, сама по себе, привести к смерти пациентки.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ и, приняв в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1064, 1079, 1088, 1089 ГК РФ, ст. 56, 60 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щукаревой Н.А. исковых требований, поскольку установил, что смерть Т.Н. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО "МК ЭнергоСпецСтрой", доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на иждивении умершей, в материалах дела отсутствуют.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что выводы суда основаны на материалах дела, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основе медицинской документации комиссией судебно-медицинских экспертов, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком были нарушены требования об организации и проведению работ и требования инструкции по организации движения и ограждения места производства дорожных работ, что повлекло несчастный случай, произошедший с матерью истца, неубедительны, поскольку судом не установлено, что смерть матери истца наступила именно в результате неправомерных действий ответчика.

Конституционный Суд РФ указал, что "согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.)

Само по себе положение статьи 1112 раздела V "Наследственное право" ГК РФ о том, что неразрывно связанные с личностью наследодателя права и обязанности, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в состав наследства не входят, в системной взаимосвязи с положениями статьи 150 ГК РФ о неотчуждаемом характере нематериальных благ и о случаях, порядке и пределах их защиты, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы по которым заявитель не согласен с заключением судебной медицинской экспертизы носят субъективный характер и на содержат доказательств, опровергающих данное заключение или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы о нарушении процессуальных норм, что выразилось в не назначении по делу дополнительной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, тогда как представленное заключение является полным, в нем даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, его содержание является ясным и понятным, какого-либо неоднозначного толкования выводов экспертов не допускает.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, равно как нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щукаревой Н.А. за подписью представителя по доверенности адвоката С.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Щукаревой Н.А. к ООО "МК-ЭнергоСпецСтрой" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова