Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4г-386/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Калинкиной Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., дополнительное решение от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Плохотниковой О.М. к Калинкиной Н.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Калинкиной Н.Н. к Плохотниковой О.М., Калинкину В.И. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Плохотникова О.М. обратилась в суд с иском к Калинкиной Н.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:, в которой ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля. Требования мотивированы тем, что квартирой пользуется только ответчик, ограничивая истцу доступ в спорное жилое помещение, им заменены замки от входной двери, а новые ключи истцу не предоставляются. Плохотникова О.М. в настоящее время иного жилого помещения не имеет, в связи с чем просила вселить ее в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью кв. м., ответчику две комнаты площадью кв. м. и кв. м. соответственно.

Калинкина Н.Н. предъявила встречный иск к Плохотниковой О.М., Калинкину В.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли спорного жилого помещения, заключенного г. между Плохотниковой О.М. и Калинкиным В.И., ссылаясь на то, что в момент заключения договора купли-продажи Калинкин В.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., с учетом дополнительного решения от г., постановлено:

Исковые требования Плохотниковой Ольги Михайловны к Калинкиной Нине Николаевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Плохотникову О.М. в квартиру N, расположенную в доме N корп. по в г..

Установить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой

N, расположенной в доме N корп. по в

г.; изолированную комнату жилой площадью кв.м. закрепить в пользовании Плохотниковой О.М., изолированные комнаты жилой площадью кв.м. и кв.м. соответственно передать в пользование Калинкиной Н.Н.; места общего пользования оставить в общем пользовании указанных лиц.

Взыскать с Калинкиной Н.Н. в пользу Плохотниковой О.М. расходы по оплате услуг БТИ в размере руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В удовлетворении встречных требований Калинкиной Н.Н. к Плохотниковой О.М., Калинкину В.И. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и дополнительное решение от г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира N, расположенная в доме N корп. 3 по в г. , общей площадью кв.м., жилой - кв.м., состоит из трех изолированных комнат жилой площадью кв.м., кв.м. и кв.м., что отражено в экспликации и поэтажном плане.

Указанная квартира находилась в общей долевой собственности Калинкиной Н.Н. и Калинкина В.И., по 1/2 доли у каждого на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г.

г. между Калинкиным В.И. и Плохотниковой О.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Калинкин В.И. продал, а Плохотникова О.М. купила за руб. 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры.

Право собственности Плохотниковой О.М. зарегистрировано в установленном законом порядке г.

В настоящее время Калинкина Н.Н. и Плохотникова О.М. являются сособственниками квартиры в 1/2 доли каждая; обременение квартиры не зарегистрировано.

Разрешая данное требование Калинкиной Н.Н. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру по тем основаниям, что в момент заключения договора купли-продажи Калинкин В.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд первой инстанции исходил из того, что Калинкина Н.Н. стороной договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру не является, заинтересованность в признании сделки недействительной ею не доказана, в связи с чем, права и охраняемые законом интересы Калинкиной Н.Н. оспариваемой сделкой не нарушаются.

При этом судом учтено то обстоятельство, что намерения приобрести 1/2 долю в праве собственности на квартиру Калинкина Н.Н. не выражала, требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, не заявляла.

Разрешая требования Плохотниковой О.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Плохотникова О.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру и в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении, определив порядок его пользования.

Учитывая, что размер жилой площади позволяет вселить истца в жилое помещение и определить порядок пользования в отношении конкретной комнаты в соответствии с долей в праве собственности на квартиру, судом удовлетворены требования Плохотниковой О.М. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью кв.м, что не превышает размера ее доли, а в пользование Калинкиной Н.Н.- две другие комнаты площадью кв.м и кв.м.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда и дополнительное решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для их отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Симоновского районного суда г. Москвы от г., которым Калинкин В.И. признан недееспособным, что свидетельствует о его невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из оспариваемых судебных постановлений, указанное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда и определение судебной коллегии принято в пределах заявленных требований.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Калинкиной Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., дополнительное решение от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Плохотниковой О.М. к Калинкиной Н.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Калинкиной Н.Н. к Плохотниковой О.М., Калинкину В.И. о признании договора купли-продажи недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова