Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-389/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Дьячкова Н.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Кулакова Д.Н. к Дьячкову Н.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Кулаков Д.Н. обратился в суд с иском к Дьячкову Н.И. о взыскании денежных средств, указывая на неисполнение ответчиком обязанности вернуть долг в срок, указанный в расписке.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Кулакова Д.Н. к Дьячкову Н.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дьячкова Н.И. в пользу Кулакова Д.Н. сумму долга по договору займа в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего взыскать рублей; во взыскании расходов на проведение экспертизы Дьячкову Н.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. Дьячкову Н.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. и принятии нового решения об отказе в иске Кулакову Д.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что г. между Кулаковым Д.Н. и Дьячковым Н.И. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец Кулаков Д.Н. передал, а ответчик Дьячков Н.И. взял в долг денежные средства в размере рублей сроком до г. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Дьячков Н.И. выдал Кулакову Д.Н. расписку.

Согласно заключению проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи, выполненные от имени Дьячкова Н.И., расположенные в расписке от года, выполнены Дьячковым Н.И. Им же выполнена и подпись в указанной расписке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные им основания возникновения обязательства, которые на момент рассмотрения дела не прекращены, в то время как ответчик не доказал иного.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла его законным и обоснованным, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что расписка не подтверждает заключение договора займа, нельзя признать обоснованным, поскольку такое утверждение противоречит пункту 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела имеется только ксерокопия расписки от г., так как из апелляционного определения следует, что факт написания расписки Дьячковым Н.И. его представитель в судебном заседании признал.

Доводы жалобы о том, что расписка является безденежной также не влекут отмену оспариваемых судебных актов, так как Дьяченко Н.И. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции о безденежности расписки не заявлял, правом на предъявление встречного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовался. Обстоятельства безденежности расписки от г. не были предметом рассмотрения суда. Тогда как суд кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен правом переоценка имеющихся в деле доказательств и установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод жалобы о том, что займодавцем согласно расписке является Кулаков Д.И., тогда как иск подан Кулаковым Д.Н. неубедителен, поскольку из представленных материалов не следует, что при рассмотрении дела ответчиком или его представителем, принимавшим участие в судебном заседании оспаривался факт предъявления иска ненадлежащим истцом. Из решения следует, что в судебном заседании представитель ответчика Андрианов И.П. ссылался на несоответствие расписки требованиям закона, пояснил, что расписка была написана чисто технически, истец и ответчик работали вместе, совместно владели компанией.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Дьячкова Н.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Кулакова Д.Н. к Дьячкову Н.И. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова