Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 4г-395/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.Н., поданную в организацию почтовой связи 31 декабря 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, дополнительное решение того же суда от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по делу по иску К.В.Н. к О.Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о восстановлении права на 1/6 долю в гараже-боксе N 14, признании права собственности и свидетельства о государственной регистрации права на имя О.Е.А. на гараж недействительными, обязании Управления Росреестра по г. Москве прекратить государственную регистрацию права собственности О.Е.А. на гараж, зарегистрировать и выдать О.Е.А. свидетельство о государственной регистрации права на 5/6 долей в гараже-боксе, обязать О.Е.А. выдать К.В.Н. ключи и не чинить препятствия в пользовании гаражом-боксом N 14, установлении порядка пользования гаражом-боксом, взыскании судебных расходов,

установил:

К.В.Н. обратилась в суд с иском к О.Е.А. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и просила с учетом уточнения требований восстановить свое право на 1/6 долю в гараже-боксе N 14, расположенном по адресу: г. _, _ бульвар, владение _; признать право собственности и свидетельство о государственной регистрации права на имя О.Е.А. от 01 декабря 2006 года на весь гараж-бокс N14 по указанному адресу недействительными; обязать Управление Росреестра по г. Москве прекратить государственную регистрацию права собственности О.Е.А. на весь гараж-бокс, зарегистрировать и выдать О.Е.А. свидетельство о государственной регистрации права на 5/6 в спорном гараже-боксе; обязать Управление Росреестра по г.Москве произвести государственную регистрацию права собственности К.В.Н. и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю в спорном гараже-боксе; обязать О.Е.А. выдать К.В.Н. ключи и не чинить препятствий в пользовании гаражом-боксом N14; установить порядок пользования гаражом-боксом сособственниками К.В.Н. и О.Е.А.; судебные издержки по данному делу возложить на О.Е.А. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ее родители Ш.Н.И. и Ш.В.Д. в период брака среди прочего имущества приобрели гараж-бокс, право собственности на который было зарегистрировано в регистрационной службе на имя Ш.Н.И. 05 ноября 2005 года умерла мать истца Ш.В.Д. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2007 года за К.В.Н., Ш.Н.И. и Ш.Л.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю гаража-бокса за каждым. 04 ноября 2009 года умер Ш.Н.И., после смерти которого было открыто наследственное дело, из материалов которого истец узнала, что гараж-бокс был продан Ш.Н.И. 31 октября 2006 года по договору купли-продажи О.Е.А. и ее право собственности на спорный гараж было зарегистрировано в ЕГРП 01 декабря 2006 года. Истцу было отказано Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации права па 1/6 гараж-бокса на том основании, что 01 декабря 2006 года на указанный гараж было зарегистрировано право собственности ответчика. Об утрате 1/6 доли в гараже-боксе истцу стало известно только 03 августа 2010 года из справки Росреестра по г. Москве, в связи с чем К.В.Н. полагала, что указанная доля подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку имущество утрачено истцом помимо ее воли.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года в редакции определений об исправлении описки от 04 марта 2014, от 15 апреля 2014 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 15 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе К.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, дополнительного решения того же суда и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, родители истца Ш.Н.И. и Ш.В.Д. в период брака приобрели гараж-бокс N 14 в ГСК N 21, расположенный по адресу: г. _, _ бульвар, владение _, право собственности на который было зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2001 года сделана запись регистрации на имя Ш.Н.И.

Судом установлено, что 05 ноября 2005 года умерла Ш.В.Д., наследниками которой по закону являлись муж Ш.Н.И. и дочери К.В.Н. и Ш.Л.Н.

31 октября 2006 года по договору купли-продажи Ш.Н.И. продал спорный гараж-бокс О.Е.А., чье право собственности на указанный гараж было зарегистрировано в ЕГРП 01 декабря 2006 года.

В соответствии с представленным договором купли-продажи гаража-бокса от 31 октября 2006 года Ш.Л.Н., действующая по доверенности за Ш.Н.И., передала в собственность О.Е.А., а последняя приняла гараж-бокс N 14 в ГСК N 21 по адресу: г. _, _ бульвар, дом _, площадью 17,8 кв.м. Право собственности продавца на указанный гараж-бокс подтверждено справкой за N 40 от 06 декабря 1997 года ГСК N 21 ЮАО города Москвы; регистрационным удостоверением, выданным ТБТИ ЮАО 08 декабря 1997 года, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2001 года. На момент заключения договора купли-продажи гаража-бокса N 14 в ГСК N 21 от 31 октября 2006 года право собственности Ш.Н.И. обременений не имело.

Денежные средства в сумме _ рублей были переданы представителю Ш.Н.И. Ш..Л.Н., при этом О.Е.А. была принята в члены ГСК N 21 и с 01 декабря 2006 года уплачивает членские взносы и несет расходы по содержанию и эксплуатации гаража.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2007 года, вступившим в законную силу 12 июня 2007 года, по иску К.В.Н. к Ш.Н.И. о включении имущества в наследственную массу, определении долей, признании права собственности за К.В.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю гаража-бокса, расположенного по адресу: г. _, _ бульвар, владение _.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований К.В.Н. к Ш.Л.Н., О.Е.А. о признании заключенного между Ш.Н.И. и О.Е.А. 31 октября 2006 года договора купли-продажи гаража-бокса N 14, расположенного по адресу: г. _, _ бульвар, владение _, недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также признании наследственным имуществом после смерти Ш.Н.И. 4/6 доли гаража-бокса N 14 в ГСК N 21 по указанному адресу отказано. Судом установлено, что О.Е.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Из представленных документов видно, что в суде первой инстанции ответчиком и представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Отказывая К.В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец пропустила срок исковой давности по требованию о восстановлении права на долю в имуществе, составляющий в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года с момента, когда она должна была узнать о нарушении ее права.

При этом суд исходил из того, что после вынесения судом в 2007 году решения о признании за К.В.Н. права собственности на 1/6 долю спорного строения К.В.Н. за регистрацией права собственности на гараж не обращалась, какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, бремя его содержания как собственник не несла.

Таким образом, вывод суда о том, что о нарушении своих прав К.В.Н. должна была узнать еще в 2007 году и не была лишена возможности обратиться в суд за их защитой, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права на долю в гараже она узнала только 3 августа 2010 года из справки Управления Росреестра по Москве, полученной по запросу нотариуса, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергается в жалобе, истец должна была узнать о нарушении своего права на имущество еще в 2007 году, если бы исполняла надлежащим образом обязанности собственника спорного гаража.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, дополнительное решение того же суда от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по делу по иску К.В.Н. к О.Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. _ о восстановлении права на 1/6 долю в гараже-боксе N 14, признании права собственности и свидетельства о государственной регистрации права на имя О.Е.А. на гараж недействительными, обязании Управления Росреестра по г. Москве прекратить государственную регистрацию права собственности О.Е.А. на гараж, зарегистрировать и выдать О.Е.А. свидетельство о государственной регистрации права на 5/6 долей в гараже-боксе, обязать О.Е.А. выдать К.В.Н. ключи и не чинить препятствия в пользовании гаражом-боксом N 14, установлении порядка пользования гаражом-боксом, взыскании судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова