Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-398/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Н.М., поданную в организацию почтовой связи 19 декабря 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по делу по иску Т.И.В. к ИП А.А.А., М.Н.М. о признании недействительными агентского договора, договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля; по иску М.Н.М. к ИП А.А.А. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Т.И.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю А.А.А., М.Н.М. о признании недействительными: агентского договора от 25.11.2011г., договора купли-продажи N _от 25.11.2011г. в отношении автомобиля Porshe Cayenne S 2008 г.в. VIN_, номер двигателя_., истребовании автомобиля из чужого владения, мотивируя свои требования тем, что является собственником данного автомобиля. 29.06.2011 г. он снял указанный автомобиль с регистрационного учета с намерением продать и разместил его для продажи по договору с автосалоном "О." в ТЦ "М.", оплачивал стоимость автостоянки, передал представителю автосалона Ш.Ю.А. ПТС и регистрационное свидетельство на автомобиль, комплект ключей и меток спутниковой сигнализации, а также автомобиль. Прав на распоряжение автомобилем автосалон не имел. Впоследствии Ш.Ю.А. перестал отвечать на звонки и в январе 2012 года истец выяснил, что его автомобиль пропал. В ходе расследования возбужденного по заявлению истца уголовного дела N _ по ст. 159 ч. 4 УК РФ в СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что автомобиль оформлен в собственность ответчика М.Н.М. и поставлен на учет в Татарстане. М.Н.М. приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 25.11.2011 г., подписанному от имени истца ИП А.А.А. на основании агентского договора от того же числа, подписанного якобы истцом и ИП А. А.А. Истец утверждал, что данный агентский договор он не подписывал, никаких прав ему по продаже автомобиля не предоставлял, денежные средства истцу от ответчиков за автомобиль не поступали; по заключенному договору М.Н.М. купила спорный автомобиль по существенно заниженной стоимости, автомобиль, как полагал истец, стоит значительно дороже. При таких обстоятельствах, истец просил признать указанные агентский договор и договор купли-продажи от 25.11.2011 г. недействительными и истребовать у М.Н.М. спорный автомобиль.

М.Н.М. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю А.А.А. о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2011 г. в ТЦ "М." она приобрела автомобиль Porshe Cayenne S 2008 г.в. VIN_, черного цвета, за 2 300 000 рублей, в присутствии свидетелей. Выбрав автомобиль и поговорив с консультантом, она решила приобрести автомобиль. Консультант проводил её в офис ИП А.А.А. для оформления договора купли-продажи и осуществления расчетов. Она оплатила стоимость автомобиля в размере 2 300 000 рублей, после чего между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом ей были представлены документы на автомобиль. Затем М.Н.М. забрала автомобиль и вместе со свидетелями уехала на автомобиле. 28.11.2011 г. транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД по месту ее жительства и выдано свидетельство о регистрации ТС и регистрационный знак Р 001 ТО 16 РУС. 29.04.2013 г. М.Н.М. решила продать автомобиль и через доверенное лицо А.Р.В. обратилась в ГИБДД для снятия автомобиля с учета, однако сотрудники ГИБДД сообщили, что спорный автомобиль находится в розыске с 28.02.2013 г. Автомобиль был поставлен на спецстоянку, о чем ей были выданы документы и она узнала, что имеется уголовное дело в отношении этого автомобиля. 28.05.2013 г. данное транспортное средство было изъято у М.Н.М. на основании постановления следователя. М.Н.М. полагала себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения ей не могло быть известно и не было известно о каких-либо притязаниях третьих лиц на автомобиль.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. иск Т. И.В. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

признать недействительным агентский договор от 25.11.2011 г., заключенный от имени Т.И.В. с Индивидуальным предпринимателем А.А.А. в отношении автомобиля Porshe Cayenne S 2008 г.в_., номер двигателя_.,

в удовлетворении остальной части иска Т.И.В. - отказать,

отказать в удовлетворении иска М.Н.М. к Индивидуальному предпринимателю А.А.А. о признании права собственности на автомобиль Porshe Cayenne S 2008 г.в. VIN_., номер двигателя_.

Дополнительным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года постановлено:

взыскать с ИП А.А.А. в пользу Т.И.В. 30 666 рублей 50 копеек,

взыскать с М.Н.М. в пользу Т.И.В. 30 666 рублей 50 копеек,

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Т.И.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. решение суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2011 года недействительным, истребовании из владения М.Н.М. автомобиля отменено, в части распределения судебных расходов изменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2011г., заключенный между Т.И.В. в лице Индивидуального предпринимателя А.А.А. и М.Н.М.,

истребовать из владения М.Н.М. автомобиль "Порше Кайен S", 2008 года выпуска, черного цвета, VIN_., номер двигателя_,

изменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года в редакции дополнительного решения от 21 апреля 2014 года в части распределения судебных расходов,

взыскать с ИП А.А.А. и Н.М.Н. в пользу Т.И.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в равных долях 4 000 рублей по 2000 рублей с каждого из указанных лиц, в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей по 20 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе М.М.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, автомобиль Porshe Cayenne S 2008 г.в. VIN_, номер двигателя_, черного цвета, принадлежал на праве собственности Т.И.В..

Согласно агентскому договору от 25 ноября 2011 года, заключенному, как в нем указано, между Т.И.В. и ИП А.А.А., Т.И.В. поручил агенту ИП А.А.А. совершить от имени и за счет принципала (Т. И.В.) оформление сделки купли-продажи указанного выше автомобиля.

По договору купли-продажи N _ от 25 ноября 2011 года Т.И.В. в лице агента ИП А.А.А. продал и передал, а М.Н.М. купила, приняла и оплатила автомобиль Porshe Cayenne S 2008 г.в. VIN_., номер двигателя_., черного цвета, стоимость автомобиля определена в сумме 120 000 рублей (п. 1). Из содержания договора судом установлено, что покупатель производит 100% оплату товара наличными денежными средствами продавцу до подписания настоящего договора. В расчетах между продавцом и покупателем агент ИП А.А.А. не участвовал (п. 2).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Независимому экспертно-консультационному центру "К.".

Согласно заключению экспертизы подпись от имени Т.И.В. в агентском договоре с ИП А.А.А. от 25.11.2011 г. на оформление сделки купли-продажи автомобиля Порше Кайен 2008 г., ПТС_, выполнена не Т.И.В., а другим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании агентского договора от 25.11.2011 года, заключенного от имени Т.И.В. и ИП А.А.А. недействительным, поскольку исходил из того, что согласно заключению экспертизы указанный договор Т.И.В. не подписывался и не заключался.

Отказывая в удовлетворении требований М.Н.М. о признании права собственности на спорный автомобиль, суд указал, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли на основании ничтожной сделки, сославшись при этом на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, суд не нашел оснований для признания М.Н.М. добросовестным приобретателем, поскольку она заключила сделку купли-продажи автомобиля без достаточной степени осмотрительности, принятой при заключении такого рода сделок, не удостоверилась в правильности отражения всех существенных условий договора, подписывая договор купли-продажи автомобиля, не поинтересовалась личностью его продавца, не получила от указанного лица документ, подтверждающий передачу денежных средств в указанном ею размере.

Помимо этого, суд отказал в удовлетворении иска Т.И.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.11.2011 года и истребовании данного имущества из владения М.Н.М., поскольку Т.И.В. избрал ненадлежащий способ защиты своего права, а именно, что истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст.ст. 301,302 ГК РФ ввиду того, что спорный автомобиль был возмездно приобретен М.Н.М. у лица, которое не имело право его отчуждать, а также принимая во внимание то, что спорный автомобиль был изъят у М.Н.М. на основании постановления о производстве выемки от 30.04.2013 г. в рамках возбужденного уголовного дела.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.11.2011 года и истребовании данного имущества из владения М.Н.М., не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку Т.И.В. агентский договор с ИП А.А.А. на отчуждение спорного автомобиля не заключал, своей воли на отчуждение автомобиля в пользу М.Н.М. не изъявлял, принадлежащее ему транспортное средство не продавал, денежные средства за автомобиль не получал, имеются основания для признания сделки купли-продажи автомобиля от 25.11.2011 года недействительной, а также истребования из владения М.Н.М. спорного автомобиля. При этом судебная коллегия указала, что факт изъятия автомобиля у М.Н.М. при совершении следственных действий правового значения не имеет, поскольку не прекращает юридическую принадлежность автомобиля М.Н.М.

Помимо этого, судебная коллегия указала, что оснований для возврата Т.И.В. в пользу М.Н.М. денежных средств по договору не имеется, поскольку доказательств получения им каких-либо денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля отсутствуют.

Учитывая удовлетворение исковых требований Т.И.В. в полном объеме, судебная коллегия изменила распределение судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в остальной части, судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласилась.

Довод кассационной жалобы М.Н.М. о том, что агентский договор от имени Т.И.В. заключался его братом Т.Д.В., на имя которого истцом была выдана доверенность и который получил по акту приема-передачи от 25.11.2011 года спорное транспортное средство у ООО "О.", не может повлечь отмену состоявшихся постановлений, поскольку ссылок на какие-либо объективные данные, подтверждающие данные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Вместе с тем, судом установлено, что агентский договор с ИП А.А.А. был заключен от имени Т.И.В., при этом сам Т.И.В. такой договор не подписывал и денег за спорный автомобиль не получал. Сведений о том, что денежные средства за приобретенный автомобиль М.Н.М. передавались Т.И.В. либо действовавшему от его имени Т.Д.В., кассационная жалоба также не содержит. Более того, из представленных документов следует, что в судебных заседаниях обеих инстанций принимала участие представитель М.Н.М - З. И.В., которая не ссылалась на указанные обстоятельства, хотя не лишена была возможности ссылаться на них в обоснование своих требований и возражений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для признания сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется, поскольку М.Н.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества и в силу ст. 302 ГК РФ собственник обладает правом на подачу виндикационного иска, несостоятелен, поскольку не опровергает выводов судебной коллегии о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от 25.11.2011 года недействительной и истребования из владения М.Н.М. спорного автомобиля, учитывая, что факт изъятия автомобиля у М.Н.М. при совершении следственных действий правового значения не имеет, поскольку не прекращает юридическую принадлежность автомобиля М.Н.М.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено признание ответчиком ИП А.А.А. исковых требований М.Н.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ признание иска для суда не является обязательным, при этом Т.И.В. исковых требований М.Н.М. не признавал.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.Н.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по делу по иску Т.И.В. к ИП А.А.А., М. Н.М. о признании недействительными агентского договора, договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля; по иску М.Н.М. к ИП А.А.А. о признании права собственности на автомобиль.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова