Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4г-399/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А.В., поданную в организацию почтовой связи 29 декабря 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2015 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по делу по заявлению М.А.В. о признании незаконным бездействия Директора ФССП - главного судебного пристава РФ,

установил:

Заявитель М.А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Директора ФССП - главного судебного пристава РФ, выразившегося в непредоставлении ему сведений, запрашиваемых в заявлении от 13.10.2013 г.; обязании Директора ФССП - главного судебного пристава РФ предоставить ему сведения, запрашиваемые в его заявлении от 13.10.2013 г.; взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанным незаконным бездействием в размере 20 000 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., мотивируя свои требования тем, что в настоящее время он проживает на служебной жилой площади, предоставленной ему Военным университетом (бывшей Гуманитарной академией ВС РФ) еще в январе 1992 года по адресу: г. Москва, Х. проезд, дом 7 корпус 2 квартира 61, в которой на основании определения Московского окружного военного суда от 04 июня 2004 года с 13 августа 2004 года был зарегистрирован по месту жительства. В период прохождения военной службы по контракту в г.Москве решением жилищной комиссии Военного университета Министерства обороны РФ с 12 ноября 2002 года заявитель был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, где и состоит в соответствующих списках Министерства обороны РФ. Заявитель также указал, что в соответствии со статями 19 и 40 Конституции РФ ч.1 ст. 57 ЖК РФ возлагает обязанность на Министерство обороны РФ предоставить ему жилое помещение в г. Москве, исходя из даты постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, т.е. с 12 ноября 2002 г., соответственно до предоставления жилья заявителю по установленным нормам Министерство обороны РФ не вправе распределять и предоставлять жилые помещения другим лицам, вставшим на учет нуждающихся позже него, независимо от наличия у этих граждан судебных решений, обязывающих Министерство обороны РФ предоставить им соответствующие жилые помещения. Однако в нарушение вышеприведенных требований закона и Конституции РФ Министерство обороны РФ, не предпринимая никаких мер по обеспечению заявителя надлежащим жильем, в то же время предоставляет жилые помещения другим лицам, вставшим на учет нуждающихся намного позже него.

По имеющимся у заявителя сведениям, опубликованным в СМИ, в настоящее время судебными приставами наложен арест на 1500 жилых помещений, находящихся в г. Москве, принадлежащих Министерству обороны РФ, которые подлежат распределению среди военнослужащих, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях. 18 октября 2013 г. в адрес Директора ФССП - главного судебного пристава РФ заявитель направил свое обращение от 13 октября 2013 г. с просьбой предоставить ему сведения относительно жилых помещений, расположенных в г. Москве и переданных Министерству обороны РФ, на которые в рамках различных исполнительных производств наложен арест, в том числе относительно конкретных квартир, расположенных по следующим адресам: ул.А., дом 3 корпус 2; ул.А., д. 66; Р. переулок, д.3, ул.М., владение 2, корпус 4,5; ул. Н., владение 5, корпус 1,2;Ч., мкр. 17, корпус 40. 40а, 406;М., поселок МЗРТА; ул. Б. пруды, д.1а; ул.П., д. 10; Б., мкр. З., корпус, 1,2,3; ул.Я., вл.14; В. бульвар, корпус 2; мкр. К., ул.Т., д.4, д. 10; ул.Б.; ул. Л.; ул. Г., д.2; В. проезд, д. 1/1. Федеральная служба судебных приставов России получила указанное письмо 26 октября 2013 г.

18 ноября 2013 г. от заместителя начальника Управления К.А.В. заявитель получил ответ, согласно которому его обращение направлено в УФССП России по Москве, однако до настоящего времени его просьба не разрешена и вышеуказанные сведения не доставлены, что, по мнению заявителя, является нарушением ч.2 ст. 24 Конституции РФ и п.1 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", которое выражается в непредоставлении заявителю сведений, запрашиваемых в его заявлении от 13 октября 2013 г., что в свою очередь, ограничивает его в правах, гарантированных ст.57 ЖК РФ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления М.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 9 и 10 вышеуказанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом, 18 октября 2013 г. М.А.В. направил письмо от 13 октября 2013 г. с вышеуказанными требованиями Директору ФССП-главному судебному приставу РФ, которое было получено 26.10.2013 г.

01.11.2013 г. заявителю из ФССП России поступил ответ, где указано, что его обращение направлено для рассмотрения и принятия мер в УФССП России по Москве. Данный ответ заявитель получил 18.11.2013 г.

03.12.2013 г. УФССП России по Москве в ответ на обращение заявителя, поступившее из ФССП России, дан ответ, в котором содержатся сведения по исполнительным производствам, где М.А.В. является взыскателем.

Разрешая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М.А.В., поскольку ответ на обращение М.А.В. был дан в предусмотренный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" срок, само по себе несогласие М.А.В. с содержанием ответа основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку о наличии бездействия при рассмотрении обращения М.А.В. со стороны Директора ФССП не свидетельствует. При этом суд указал, что истребуемые заявителем сведения о жилых помещениях, расположенных в г. Москве и переданных Министерству обороны РФ, на которые в рамках различных исполнительных производств наложен арест, не затрагивают прав, свобод и законных интересов заявителя, так как стороной по данным исполнительным производствам М.А.В. не является.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы М.А.В. о том, что в состоявшихся постановлениях обеих судебных инстанций приняты решения не по заявленным им требования, судами не применены нормы, подлежащие применению, не дана надлежащая оценка доказательствам, необоснованны, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Директора ФССП - главного судебного пристава РФ, направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судами в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196,198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по делу по заявлению М.А.В. о признании незаконным бездействия Директора ФССП - главного судебного пристава РФ.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова