Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-401/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 12 января 2014 г. кассационную жалобу представителя ответчика ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" Стрельца В.В., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 03 июня 2014 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-92/14 по иску Жуковой Е.Б. к ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" о возврате уплаченных денежных средств,

Установил:

Жукова Е.Б. обратилась в суд к ответчику ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 08 августа 2013 г. заключила с ответчиком соглашение об обеспечении обязательств в размере - руб., в соответствии с которым выражала намерение в будущем заключить соглашение по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры, стоимостью - руб. Часть денежных средств в размере - руб. должны были быть предоставлены банком в кредит, однако в его выдаче банк отказал, в связи с чем истец Жукова Е.Б. не имела возможности исполнить условия соглашения. В обеспечение исполнения обязательства истец Жукова Е.Б. выплатила ответчику денежную сумму в размере - руб. Истец Жукова Е.Б. обращалась к ответчику с требованиями о возврате указанных денежных средств. Однако указанные денежные средства ответчиком возвращены не были по мотиву, что данная сумма является неустойкой и возврату не подлежит. На основании изложенного истец Жукова Е.Б. просила взыскать денежные средства в размере - руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. - коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 03 июня 2014 г. постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" в пользу Жуковой Е.Б. денежные средства по обеспечительным обязательствам в размере - руб., проценты за пользвоание чужими денежными средствами в размере - руб. - коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - руб. - коп.

Взыскать с ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. - коп.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 08 августа 2013 г. между сторонами заключено соглашение об обеспечении обязательств.

Соглашение обусловлено заключением в будущем соглашения об уступке права требования квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Внуковское, д. Рассказовка, со стоимостью уступаемого права - руб., по договору участия в долевом строительстве от 08 мая 2013 г

По условиям соглашения истец Жукова Е.Б. обязалась оплатить стоимость уступаемого права в размере - руб. за счёт собственных денежных средств и - руб. за счёт кредитных денежных средств.

В соответствии с условиями договора Жуковой Е.Б. ответчику были переданы денежные средства в размере - руб. в качестве обеспечительного платежа.

Однако соглашение об уступке права требования в последующем заключено не было по причине того, что в выдаче кредита Жуковой Е.Б. было отказано.

Требования истца о возврате вышеуказанных денежных средств ответчиком удовлетворены не были по мотивам того, что истцом были нарушены пп. 3,4,5 условий соглашения, по которым ответчик имел право удерживать неустойку в размере-руб.

Вместе с тем согласно п. 7 соглашения обеспечительный платёж подлежит возврату в случае, если соглашение об уступке прав требования не заключено по причинам, не зависящим от второй стороны.

Разрешая данное дело, суд исходил из обстоятельств, установленных по делу, и пришёл к выводу о том, что Жукова Е.Б. не может нести ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, поскольку соглашение между сторонами не было заключено по причинам, не зависящим от неё.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд неверно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Так, заявитель полагает, что поскольку обязательство Жуковой Е.Б. не было исполнено, обеспечение такового не подлежит возврату.

Вместе с тем приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном истолковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГК Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений ст. 330 ГК Российской Федерации необходимым условием взыскания неустойки также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу закона обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (ч. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации).

Между тем судом первой инстанции установлены причины, по которым истец Жукова Е.Б. не произвела оплату денежных средств, которые по условию соглашения сторон должны были быть получены её по кредитному договору.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" Стрельца В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 03 июня 2014 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.