Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-403/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Зеликина В.Л., поступившую 30 декабря 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-925/2014 по иску Волкова В.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов,

Установил:

Волков В.М. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах", указав, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средств, заключённого с ответчиком 28 августа 2010 г., 23 сентября 2010 г., 19 октября 2010 г. произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю принадлежащему истцу "-", государственный регистрационный знак -, причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения, которого было выплачено страховое возмещение в размере - руб. 08 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта машины составила - руб. 96 коп. До настоящего времени страховое возмещение в полном объёме не выплачено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. постановлено:

Исковые требования Волкова В.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Волкова В.М. страховое возмещение в размере - руб. 88 коп., штраф в размере - руб., неустойку в размере - руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., а всего на сумму - руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере - руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что автомобиль "-", государственный регистрационный знак -, принадлежит на праве собственности истцу Волкову С.В.

29 декабря 2009 г. Волков С.В. заключил с ответчиком ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства серии - "-", государственный регистрационный знак -, сроком действия с 29 декабря 2009 г. по 28 декабря 2010 г., по рискам "Ущерб, Угон", на страховую сумму - руб., форма страхового возмещения "натуральная + денежная + калькуляция".

В результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2010 г., 23 сентября 2010 г., 19 октября 2010 г. автомобилю "-", были причинены механические повреждения.

Истец Волков С.В. по данному страховому случаю обратился в ОСАО "Ингосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, было выплачено страховое возмещение в размере - руб. 08 коп.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, обратился в ООО "МЭТР", которым были подготовлены заключения эксперта N - от 28 октября 2010 г., N - от 18 октября 2010 г., N - от 25 октября 2010 г., согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила - руб. - коп., истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере - руб.

Ответчиком суду также были представлены калькуляции на ремонт, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила - руб. 08 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" не выплатило страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере - руб. - коп. и, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере - руб., штрафа за неудовлетворение требований истца в размере - руб., расходы по оплате заключений эксперта в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. - коп. в доход бюджета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, при этом указала, что разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд ошибочно сослался на нормы ст. 196 ГПК Российской Федерации, поскольку по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию ст. 966 ГК Российской Федерации установлен специальный сокращённый двухгодичный срок исковой давности. Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведённый вывод не повлиял на существо принятого решения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что с требованиями о взыскании страхового возмещения истец обратился в суд за истечением срока исковой давности.

Вместе с тем приведённый довод основан на ошибочном истолковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст.197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, ст. 966 ГК Российской Федерации установлен двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, указанной нормой права установлен специальный сокращённый двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, за исключением требований, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, является разновидностью договоров имущественного страхования.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчикам 01 декабря 2010 г. С исковыми требованиями к ОСАО "Ингосстрах" Волков С.Н. обратился в суд 16 сентября 2013 г.

Таким образом, общий срок исковой давности в три года на момент обращения в суд истцом нарушен не был.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Зеликина В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.