Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-405/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 12.01.2015г. кассационную жалобу Урбана В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г.,

установил:

ОАО "Русский продукт" обратилось в суд с иском к Урбан А.Е., Урбану В.Ю. о солидарном взыскании задолженности кредитному договору в размере _ руб., из которых _ руб. - сумма основного долга, _ руб. - проценты, начисленные по состоянию на 01.07.2009 года, _ руб. - начисленная на основной долг неустойка за период 02.07.2009 г. по 15.10.2010 г., _ руб. - неустойка, начисленная на неуплаченные проценты за период с 15.05.2009 г. по 15.10.2010 г., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. В обоснование иска указало, что 18.02.2009 г. между ООО Банк "Русские инвесторы" и Урбаном В.Ю. был заключен кредитный договор N 107, по которому Банк предоставил Урбану В.Ю. кредит в размере _, 89 руб. на срок до 01.07.2009 г. под 18 % годовых с обеспечением надлежащего исполнения Урбаном В.Ю. своих обязательств по указанному кредитному договору поручительством Урбан А.Е. Между тем, получив от банка денежные средства по кредитному договору в указанном выше размере, Урбан В.Ю. своего обязательства по возврату всей суммы долга единым платежом 01.07.2009 г. не исполнил. Право требования по кредитному договору и все права, обеспечивающие исполнение обязательств по нему ООО Банк "Русские инвесторы" 25.06.2009 г. уступил ООО "Альберик", которое в свою очередь, 25.08.2009 г. переуступило указанные права ОАО "Русский продукт", которое также уже после обращения в суд 30.12.2010 г. переуступило указанные права компании Ирапуато Холдингс Лимитед (Кипр).

Определением Замоскворецкого районного суда от 06.06.2011 г. произведена замена истца ОАО "Русский продукт" процессуальным правопреемником - компанией Ирапуато Холдингс Лимитед (Кипр).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г., постановлено:

- Исковые требования Компании Ирапуато Холдингс Лимитед к Урбан А.Е., Урбану В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

- Взыскать с Урбан А.Е. и Урбана В.Ю. солидарно в пользу Компании Ирапуато Холдингс Лимитед задолженность по кредитному договору в размере _ руб. .. коп., проценты по кредитному договору в размере _ руб. .. коп., неустойку в размере _ руб. _коп., неустойку, начисленную на неуплаченные проценты в размере _ руб. .. коп., а всего _ руб. .. коп.

- Взыскать с Урбан А.Е. и Урбана В.Ю. в пользу Компании Ирапуато Холдингс Лимитед расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. с каждого.

- Взыскать с Урбан А.Е. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере _ руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. постановленное по делу решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Урбан А.Е. и Урбана В.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 г. апелляционное определение от 06.12.2012 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. в части определенного судом размера неустойки по основному долгу изменить, взыскать солидарно с Урбан А.Е. и Урбана В.Ю. в пользу компании Ирапуато Холдингс Лимитед неустойку по основному долгу в размере _ (..) рублей.

- В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы Урбана В.Ю. и Урбан А.Е. с дополнениями к ним - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2009 г. между Банк "Русские Инвесторы" (ООО) и Урбаном В.Ю. был заключен кредитный договор N 107, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Урбану В.Ю. кредит в сумме _. руб. на потребительские нужды на срок до 01.07.2009 г., а Урбан В.Ю. обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.4, п. 2.5, п 2.7 указанного кредитного договора процентная ставка по кредиту была согласована его сторонами в размере 18 % годовых и установлено, что уплата процентов будет производиться за фактический срок пользования кредитом ежемесячно, 15 числа. Процентный период был установлен с 16 числа календарного месяца, предшествующего погашению по 15 число месяца, в котором осуществляется оплата.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, погашение выданного Урбану В.Ю. кредита производится на основании письменного уведомления Заемщиком Кредитора о досрочном погашении или единовременным платежом 01.07.2009 года.

Полная стоимость кредита по договору, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу определенных и неопределенных в договоре третьих лиц указаны в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 36 % годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства.

Обеспечением своевременного и полного исполнения Урбаном В.Ю. его обязательств по кредитному договору N 107 от 18.02.2009 г. являлось поручительство Урбан А.Е., данное ею банку в рамках заключенного с Банк "Русские инвесторы" (ООО) договора поручительства N 107/П от 18.02.2009 г., в силу положений п. 2.1 которого, Урбан А.Е. обязалась отвечать солидарно с Урбаном В.Ю. перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору N 107 от 18.02.2009 г. в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, начисленных процентов, неустойки и возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Из материалов дела также следует, что 25.06.2009 г. Банк "Русские Инвесторы" (ООО) уступил права требования по заключенному с Урбаном В.Ю. кредитному договору N 107 от 18.02.2009 г. и все права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика ООО "Альберик", которое 25.08.2009 г. переуступило все указанные права - ОАО "Русский продукт", которое, в свою очередь, переуступило их 30.12.2010 г. компании Ирапуато Холдингс Лимитед.

При рассмотрении дела судом также установлено, что о необходимости погашения имеющейся у Урбана В.Ю. задолженности по кредитному договору, ответчики Урбан В.Ю. и Урбан А.Е. были уведомлены, что подтверждается представленным в материалах дела письмом в их адрес от ОАО "Русский продукт" от 14.12.2009 г., однако действий, направленных на добровольное погашение задолженности Урбаном В.Ю. совершено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Урбана В.Ю. по кредитному договору N 107 от 18.02.2009 г. по состоянию на 15.10.2010 г. составила _ руб., из которых _ руб. - сумма основного долга, _ руб. - проценты, начисленные по состоянию на 01.07.2009 г., _ руб. - начисленная на основной долг неустойка за период 02.07.2009 г. по 15.10.2010 г., _ руб. - неустойка, начисленная на неуплаченные проценты за период с 15.05.2009 г. по 15.10.2010 г.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, правомерно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 330, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, предусматривающими общие положения об исполнении и обеспечении исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, последствия нарушения заемщиком договора займа, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о наличии у ответчиков Урбана В.Ю. и Урбан А.Е. перед компанией Ирапуато Холдингс Лимитед солидарной обязанности по возврату суммы задолженности по кредитному договору N 107 от 18.02.2009 г.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности и взыскал в пользу Ирапуато Холдингс Лимитед с Урбан А.Е. и Урбана В.Ю. солидарно _ руб., из которых _ руб. - сумма основного долга, _ руб. - проценты, начисленные по состоянию на 01.07.2009 года, _ руб. - начисленная на основной долг неустойка за период 02.07.2009 г. по 15.10.2010 г., _ руб. - неустойка, начисленная на неуплаченные проценты за период с 15.05.2009 г. по 15.10.2010 г.

Кроме этого, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал в пользу Ирапуато Холдингс Лимитед по _ руб. с каждого из ответчиков в счет возмещения понесенных истцу расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскал с ответчика Урбан А.Е. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере _ руб.

Судебная коллегия обосновано не согласилась с доводами апелляционной жалобы Урбана В.Ю. и дополнений к ней о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а именно, договоров цессии, по которым право требования по кредитному договору N 107 от 18.02.2009 года перешли к истцу - компании Ирапуато Холдингс Лимитед.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что уступки требования, произведенные между Банком "Русские Инвесторы" (ООО), ООО "Альберик", ОАО "Русский продукт и Ирапуато Холдингс Лимитед, совершались в простой письменной форме, как и заключенный с Урбаном В.Ю. кредитный договор, что не противоречит закону и положениям кредитного договора.

Поскольку замена кредиторов на объем прав и обязанностей ответчиков не повлияла, для ответчиков не может иметь значение, в чей адрес им необходимо перечислить денежные средства с целью прекращения обязательств Урбана В.Ю. по кредитному договору N 107 от 18.02.2009 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в материалах дела подтверждения доводу апелляционной жалобы Урбана В.Ю. о том, что возложение судом на него обязанности по возврату задолженности в пользу Ирапуато Холдингс Лимитед повлекло нарушение его прав. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Урбана В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.