Определение Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 4г-412/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Караваевой Т.Н., подписанную ее представителем Караваевым К.К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 января 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 110 района "Богородское" города Москвы от 11 июня 2014 года и определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Караваевой Т.Н. к ООО "Сервис" о возмещении ущерба,

установил:

Караваева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис" о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 110 района "Богородское" города Москвы от 11 июня 2014 года в удовлетворении иска Караваевой Т.Н. отказано.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Караваева Т.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Караваева Т.Н. является собственников автомобиля марки "КИА РИО".

27 ноября 2013 года Караваев К.К., действуя в качестве представителя Караваевой Т.Н., сдал указанный автомобиль для ремонта (замены заднего стекла) в ООО "Сервис"

29 ноября Караваев К.К. забрал автомобиль из ООО "Сервис"; из подписанного им акта следовало, что каких-либо претензий к выполненным работам и состоянию автомобиля не имелось.

Из объяснений Караваева К.К., данных в ходе рассмотрения дела, следовало, что 28 ноября 2013 года Караваев К.К. приехал в ООО "Сервис" забрать автомобиль, однако обнаружил на нем повреждения, в связи с чем отказался забирать автомобиль, вернулся в ООО "Сервис" 29 ноября 2013 года и написал соответствующую претензию.

Из объяснений стороны ответчика следовало, что Караваев К.К. забрал автомобиль из ООО "Сервис", подписав акт о том, что он претензий не имеет, однако, через несколько часов вернулся в сервис, указывая на повреждения автомобиля; урегулировать спор посредством обращения в страховую компанию Караваев К.К. отказался, требуя деньги за ремонт; кроме того, представитель ответчика пояснил, что имеются сведения об обращении истца в страховую компанию, однако, по неизвестным причинам истец отказался от страховой выплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Караваева Т.Н. исходила из того, что в ходе работ, проведенных в ООО "Сервис", ее автомобиль получил механические повреждения в виде деформации крыши, в связи с чем Караваев К.К. обратился с соответствующей претензией в ООО "Сервис", которое свою вину не признало, возместить полученный вред отказалось.

Из акта осмотра повреждений, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 22 963,68 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 853,73 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2014 года в связи с выбросом гравия автомобилю истца причинены механические повреждения крыши и капота.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО "Сервис" в настоящем случае не имелось, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что повреждения автомобилю истца причинены в ходе ремонтных работ, проведенных ООО "Сервис", суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Караваевой Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.