Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-418/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зайцевой А.Н., подписанную ею и ее представителем Серединым В.П., направленную по почте 25 декабря 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Зайцевой А.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расторжении договора,

установил:

Зайцева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расторжении договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Зайцевой А.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зайцева А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 сентября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Зайцевой А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого Зайцевой А.Н. предоставлен кредит в размере _ руб. для получения наличных в кассе банка, _ руб. - кредит для оплаты страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней, жизни в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", _ руб. - кредит для оплаты страхового взноса на добровольное страхование от потери работы в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование"; кредитный договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Анкеты заемщика, Заявления клиента, Условий договора, Тарифов Банка, Графика погашения кредита; подписью в Заявке заемщик подтвердил, что при заключении договора заемщиком получена достоверная и полная информация  о предоставляемых ему в рамках договора услугах; из условий кредитного договора следует, что банк не является стороной договора страхования; согласно п. 5 раздела V договора: услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования; между Зайцевой А.Н., ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" заключены договоры добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом Страхование от несчастных случаев и болезней серии _ N _ от 06 сентября 2012 года, страховым полисом Страхование финансовых рисков серии _  N _ от 06 сентября 2012 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Зайцева А.Н. полагала, что при заключении кредитного договора ей ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была навязана и необоснованно включена в сумму кредита услуга по добровольному страхованию, ответчиком не была разъяснена истцу возможность отказа от данной услуги, что привело к заключению договора страхования на невыгодных, по мнению истца Зайцевой А.Н., условиях; истец Зайцева А.Н. просила суд признать недействительными условия кредитного договора, обязать ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" пересчитать проценты, неустойку (пени), штрафы за пользование кредитом на сумму предоставленного кредита, взыскать с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца Зайцевой А.Н. денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования - _ руб., проценты от платы за подключение к программе страхования - _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств - _ руб. _ коп., неустойку на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - _ руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда - _ руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произвести перерасчет неустойки, пени, штрафов по кредиту на основании положений ст. 333 ГК РФ, расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя _ руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевой А.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1); стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2); согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; суд исходил из того, что Банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования; своей подписью в Заявке истец Зайцева А.Н. (заемщик) подтвердила, что при заключении договора ею получена достоверная и полная информация  о предоставляемых ей в рамках договора услугах; согласно п. 5 радела V условий договора: услуги страхования оказываются по желанию заемщика; по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком; желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования; между Зайцевой А.Н., ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" заключены договоры добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом Страхование от несчастных случаев и болезней серии _ N _ от 06 сентября 2012 года, страховым полисом Страхование финансовых рисков серии _  N _ от 06 сентября 2012 года; денежные средства для оплаты страховых взносов предоставлены заемщику Зайцевой А.Н. в кредит в соответствии с ее волеизъявлением; каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца Зайцевой А.Н. со стороны ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к заключению договоров страхования, а также о непредоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации по условиям кредитования, суду не представлено; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Зайцевой А.Н. о признании недействительными условий кредитного договора, обязании ответчика произвести перерасчет процентов, неустойки (пени), штрафов за пользование кредитом на сумму предоставленного кредита, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, процентов от платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств, неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется; в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; поскольку в рамках настоящего спора Банком требования о взыскании с заемщика неустойки не заявлялись и судом не рассматривались, постольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Зайцевой А.Н. об обязании ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произвести перерасчет неустойки, пени, штрафов по кредиту, должно быть отказано; поскольку в обоснование требований о расторжении кредитного договора истец Зайцева А.Н. ссылалась на условия кредитного договора, предусматривающие право Банка в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор, при этом, Банком в рамках настоящего спора исковые требования к Зайцевой А.Н. о расторжении кредитного договора не заявлялись, постольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Зайцевой А.Н. о расторжении кредитного договора должно быть отказано; таким образом, в удовлетворении требований истца Зайцевой А.Н. должно быть отказано в полном объеме.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца Зайцевой А.Н. о том, что, по ее мнению, платная услуга в виде подключения к программе страхования была ей навязана ответчиком, что истец не выразила намерения принять участие в программе страхования и что в заявлении клиента по кредитному договору после слов "Я согласен быть Застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования" истец не поставила свою подпись, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, подтверждающих добровольность волеизъявления истца Зайцевой А.Н. на страхование ряда рисков при заключении кредитного договора, что подтверждается подписанными истцом Зайцевой А.Н. документами, в частности, двумя заявлениями на страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", а также кредитным договором, в котором четко указана общая сумма кредита, сумма кредита к выдаче и сумма страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зайцевой А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Зайцевой А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Зайцевой А.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расторжении договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев