Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-421/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лариной А.В., направленную по почте 09 января 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Лариной А.В. к Радзевичу Я.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,

установил:

Ларина А.В. обратилась в суд с иском к Радзевичу Я.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Лариной А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ларина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ларина А.В. признается дочерью Радзевича В.Э.; _ года Радзевич В.Э. составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал своему сыну Радзевичу Я.В.; в завещании содержится указание на то, что Радзевич В.Э. лишает наследства свою дочь Ларину А.В.; 24 июля 2010 года Радзевич В.Э. умер; при жизни Радзевич В.Э. на учете в ПНД у психиатра не состоял; 14 мая 2008 года Радзевич В.Э. проходил освидетельствование в ПНД N 4 города Москвы, был осмотрен комиссией врачей ПНД для оформления в пансион общего типа - геронтологический центр "Переделкино"; согласно заключению врачей у Радзевича В.Э. отсутствуют психотические расстройства, правильная всесторонняя ориентированность, контактность, ровный фон настроения, логическое мышление, эмоциональная и поведенческая адекватность.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ларина А.В. указывала на то, что она была удочерена Радзевичем В.Э. и является его наследником в силу закона; по мнению истца Лариной А.В., завещание Радзевича В.Э. от 26 января 2008 года, составленное в пользу его сына - Радзевича Я.В., является недействительным, поскольку при жизни Радзевич В.Э. страдал рядом серьезных заболеваний, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими; по мнению истца Лариной А.В., ответчик Радзевич Я.В. является недостойным наследником в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лариной А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающийся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения; в настоящем случае наследник Радзевич Я.В. является сыном наследодателя Радзевича В.Э.; оспариваемое завещание удостоверено нотариусом города Москвы Никифоровой Л.В., записано нотариусом со слов завещателя, полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено; завещание подписано Радзевичем В.Э.; допрошенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом в качестве свидетелей Пичугина Т.А., Еремин Р.В., Радзевич А.Я., Дмитриев В.А., Радзевич Е.В. - родственники наследодателя показали, что в период 2008 года Радзевич В.Э. говорил о своем решении составить завещание в пользу сына - Радзевича Я.В., странностей в поведении Радзевича В.А. не наблюдалось, он хорошо одевался, выглядел опрятно, обслуживал себя в быту, агрессивности в его поведении не было; для проверки доводов истца Лариной А.В. о том, что на момент подписания завещания 26 января 2008 года Радзевич В.Э. страдал рядом серьезных заболеваний, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению комиссии экспертов, Радзевич В.Э. обнаруживал органическое расстройство личности сосудистого генеза, однако, выявленные когнитивные расстройства в момент подписания завещания 26 января 2008 года были выражены незначительно, не сопровождались расстройством сознания, выраженными нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали Радзевича В.Э. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период; указанное заключение комиссии экспертов является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что в момент составления завещания Радзевич В.Э. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, а завещание составлено с соблюдением действующего законодательства, постольку каких-либо правовых оснований для признания завещания недействительным в настоящем случае не имеется; поскольку каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ответчик Радзевич Я.В. является недостойным наследником после смерти Радзевича В.Э. суду не представлено, фактов противоправных действий ответчика Радзевича Я.В. в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников или направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, судом не установлено, постольку в удовлетворении заявленных Лариной А.В. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лариной А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Лариной А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Лариной А.В. к Радзевичу Я.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев