Определение Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4г-423/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Автохозяйство N1 ГУ МВД России по Московской области, подписанную его представителем Григорович Ю.В., направленную по почте 30 декабря 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Олеленко И.Ф. к ООО СК "Согласие", Автохозяйству N1 ГУ МВД России по Московской области, Громову Б.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Олеленко И.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Автохозяйству N1 ГУ МВД России по Московской области, Громову Б.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года заявленные Олеленко И.Ф. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Автохозяйства N1 ГУВД России по Московской области в пользу Олеленко Ивана Федоровича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ***, расходы по проведению независимой оценке в размере ***, расходы по изготовлению копии независимой оценки в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере***, почтовые расходы в размере ***, расходы на представителя в размере***, расходы по оплате госпошлины в размере ***;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Олеленко Ивана Федоровича к Автохозяйству N1 ГУВД России по Московской области отказать;

- в части требований Олеленко И.Ф. к Громову Б.Н. в иске - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Автохозяйство N1 ГУ МВД России по Московской области выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 января 2013 года на 34 км автодороги А 104 Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хенде", принадлежащему Олеленко И.Ф. и под его управлением, автомобиля "КИА РИО", принадлежащему Дрохову А.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 211440, принадлежащему Автохозяйству N1 ГУ МВД России по Московской области и под управлением Громова Б.Н.; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Громовым Б.Н. п.10.1 ПДД РФ; на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия Громов Б.Н. являлся сотрудником ГУ МВД России по Московской области; договор страхования по полису ОСАГО, на основании которого автомобиль "ВАЗ-211440" был застрахован в ООО СК "Согласие", на момент дорожно-транспортного происшествия между сторонами расторгнут; согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хенде" с учетом износа составляет ***

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Олеленко И.Ф. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ООО СК "Согласие" и Автохозяйство N1 ГУ МВД России по Московской области, расторгнут, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ООО СК "Согласие" возложена быть не может; поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Громовым Б.Н., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Автохозяйством N1 ГУ МВД России по Московской области, требований ПДД РФ, постольку обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Автохозяйство N1 ГУ МВД России по Московской области; отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хенде" определена с учетом износа в размере ***руб.; при этом, повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, совпадают с повреждениями автомобиля, подлежащими восстановлению, указанными в отчете об оценке; каких -либо объективных доказательств, опровергающих означенную сумму восстановительного ремонта, суду не представлено, таким образом в пользу Олеленко И.Ф. с Автохозяйства N1 ГУ МВД России по Московской области должна быть взыскана сумма возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***руб.; в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда должно быть отказано, так как вред причинен имущественным правам истца, а законом обязанность компенсации морального вреда в настоящем случае не предусмотрена; на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Олеленко И.Ф. должны быть взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобождено от оплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с ответчика государственной пошлины является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины именно в доход государства, а не от возмещения противоположной стороне понесенных ею судебных расходов в случае принятия судом решения против названного государственного органа; из представленных документов усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском Олеленко И.Ф. понесены расходы по оплате государственной пошлины; решением суда исковые требования Олеленко И.Ф. удовлетворены частично, в связи с чем на ответчика Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области правомерно возложена обязанность по возмещению понесенных Олеленко И.Ф. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в рамках положений ст. 98 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Автохозяйства N1 ГУ МВД России по Московской области не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Автохозяйство N1 ГУ МВД России по Московской области на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Олеленко Ивана Федоровича к ООО СК "Согласие", Автохозяйству N1 ГУ МВД России по Московской области, Громову Б.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев