Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-427/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Колгановой С.А., направленную по почте 27 декабря 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года в части по гражданскому делу по иску Колгановой С.А. к Толоко В.Б., Толоко Н.А., ООО "ТриОстрой" (третье лицо - Иванова Е.Е.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Колганова С.А. обратилась в суд с иском к Толоко В.Б., Толоко Н.А., ООО "ТриОстрой" (третье лицо - Иванова Е.Е.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года заявленные Колгановой С.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать солидарно с Толоко В.Б., Толоко Н.А. в пользу Колгановой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере "_" руб. "_" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" руб. "_" коп.

- в удовлетворении остальной части исковых требований Колгановой С.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить;

- взыскать с Толоко В.Б. и Толоко Н.А. в пользу Колгановой С.А. расходы по оплате государственной пошлины по "_"руб. с каждого;

- в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Колганова С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии части отказа в удовлетворении заявленных Колгановой С.А. исковых требований в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Колганова С.А. является собственником _ доли квартиры N 120, расположенной по адресу: "_"; собственником другой _ доли указанной квартиры является Иванова Е.Е.; Толоко В.Б., Толоко Н.А. являются собственниками квартиры N 126, расположенной по адресу: "_"; 23 декабря 2009 года из квартиры, расположенной по адресу: "_" произошел залив квартиры N 120, собственником _ доли которой является Колганова С.В., в результате залива помещениям квартиры Колгановой С.В. причинены повреждения; согласно акту, составленному ООО "ТриОстрой", залив произошел в результате разрыва алюминиевого радиатора системы центрального отопления в комнате, где в декабре месяце была открыта форточка; согласно отчету N 02/10-СУ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N 120, расположенной по адресу: "_", составленному ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива" 15 марта 2010 года по обращению Колгановой С.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом строительных и отделочных материалов, рассчитанная затратным подходом, составила "_" руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Колгановой С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии со ст. 31 ЖК РФ граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением; залив квартиры по адресу: "_", принадлежащей на праве собственности Колгановой С.А. и Ивановой Е.Е., произошел из вышерасположенной квартиры N 126; собственниками указанной квартиры N 126, расположенной по адресу: "_", являются Толоко В.Б., Толоко Н.А.; согласно акту, составленному ООО "ТриОстрой", залив произошел в результате разрыва алюминиевого радиатора системы центрального отопления в комнате, в которой в декабре была открыта форточка; в результате залива помещениям квартиры Колгановой С.В. причинены повреждения; поскольку Толоко В.Б., Толоко Н.А. являются собственниками квартиры, из которой произошел залив и причиной залива явились противоправные действия ответчиков, не обеспечивших исправное состояние принадлежащего им оборудования центрального отопления в квартире, а собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Колгановой С.А. должна быть возложена именно на Толоко В.Б. и Толоко Н.А.; согласно отчету N 02/10-СУ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N 120, расположенной по адресу: "_", составленному ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива" 15 марта 2010 года по обращению Колгановой С.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом строительных и отделочных материалов, рассчитанная затратным подходом, составила "_" руб.; какого - либо иного отчета со стороны ответчиков, суду не представлено; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины Толоко В.Б., Толоко Н.А. в заливе квартиры Колгановой С.А., суду не представлено; в результате данного залива квартире Колгановой С.А. причинены повреждения; тем самым, заявленные Колгановой С.А. исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению; при этом, суд пришел к выводу об отказе истцу в части заявленных требований о возмещении причиненного ущерба, превышающей стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "_" руб., поскольку данные требования не основаны на нормах материального права; в обоснование своих доводов истец Колганова С.А. ссылалась на то, что фактически на ремонтные работы ею было затрачено денежных средств больше, чем указано в отчете эксперта, а именно: приобретено строительных материалов на сумму "_" руб., оплата работ осуществлена в размере "_" руб., за доставку строительных материалов оплачено "_" руб., погрузочно-разгрузочные работы - "_" руб.; однако, суд пришел к выводу о том, что заявляя требования о взыскании ущерба на основании понесенных истцом расходах по проведению ремонтных работ, истцом не были учтены требования закона, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно то обстоятельство, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца должна быть определена с учетом износа и устаревания жилого помещения и объектов, подлежащих восстановлению; также суд отклонил требования истца в части взыскания расходов на оплату вывоза мебели в размере "_" руб., оплату стоимости хранения мебели на период проведения ремонтных работ "_" руб., аренду жилого помещения для членов семьи на время проведения ремонтных работ в квартире в размере "_" руб.; в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права и без них осуществление ремонтно-восстановительных работ жилого помещения было невозможно; таким образом, суд пришел к выводу о том, что отнести данные расходы к убыткам, связанным с затратами на восстановление права, не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать; при этом, суд отклонил доводы ответчиков Толоко В.Б. и Толоко Н.А. о том, что истец Колганова С.А не вправе взыскивать в свою пользу всю стоимость ущерба ввиду того, что она является собственником только _ доли квартиры, поскольку сособственник жилого помещения Иванова Е.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свое мнение относительно заявленных требований высказала, пояснила, что поддерживает и уполномочивает истца Колганову С.А. на взыскание указанных денежных средств в полном объеме в порядке ст. 253 ГК РФ, между ней и истцом достигнуто соответствующее соглашение; второму сособственнику квартиры Ивановой Е.Е. соответствующий ущерб со стороны Толоко В.Б. и Толоко Н.А. не возмещен; таким образом, с Толоко В.Б., Толоко Н.А. солидарно в пользу Колгановой С.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере "_" руб., а также на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части взыскания с ответчиков Толоко В.Б., Толоко Н.А. расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке; в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной; в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке; таким образом, суд не учел, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает и при таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежат изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с ответчиков судебных расходов в равных долях; при этом, судебная коллегия дополнительно указала на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Толоко В.Б. и Толоко Н.А. об их несогласии с представленным истцом заключением экспертов ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива" N 02/10-СУ об оценке стоимости права требования по обязательству возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению, расположенному по адресу: город Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 6, корп. 2, кв. 120, поскольку представленный отчет мотивирован, достоверно отражает все необходимые расходы для устранения последствий ущерба - залива квартиры; кроме того, оспаривая размер ущерба, ответчиками, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, иной расчет не представлен; помимо этого, ответчики ссылались на необоснованное взыскание денежных средств в пользу только одного из собственников жилого помещения; этот довод также на правильность постановленного по делу решения не влияет, поскольку в данному случае Иванова Е.Е. (собственник другой _ доли квартиры) привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявила, против взыскания с ответчиков суммы ущерба в пользу Колгановой С.А. не возражала; доводы Колгановой С.А. также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически Колганова С.А. не согласна с размером взысканной в ее пользу суммы ущерба, между тем этот довод судом обсуждался, ему дана надлежащая оценка; судебная коллегия согласилась с тем, что возмещение ущерба произведено на основании заключения экспертов ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива" N 02/10-СУ об оценке стоимости права требования по обязательству возмещения ущерба, отражающего все необходимые расходы, их стоимость, которые надлежит совершить для приведения жилого помещения в состояние, предшествовавшее заливу.

Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Колгановой С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Колгановой С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года в части по гражданскому делу по иску Колгановой С.А. к Толоко В.Б., Толоко Н.А., ООО "ТриОстрой" (третье лицо - Иванова Е.Е.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев