Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-432/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пантелеева И.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Пантелеева И.Б. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконным отказа в предоставлении информации,

установил:

Пантелеев И.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконным отказа в предоставлении информации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года в удовлетворении заявленных Пантелеевым И.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пантелеев И.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается, что Пантелеев И.Б., являясь абонентом сети "Билайн", 21 мая 2013 года обратился к ОАО "Вымпел-Коммуникации" с запросом о предоставлении информации о локализации (месте нахождения) используемого им телефонного номера; ОАО "Вымпел-Коммуникации" на указанный запрос Пантелеева И.Б. дан письменный мотивированный ответ, в котором указано, что в соответствии с Федеральным законом "О связи" информация о телефонных переговорах граждан отнесена к категории конфиденциальной, а операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи; обязанность по предоставлению такой информации возложена на операторов только в случае поступления запроса правоохранительных органов либо на основании решения суда; ОАО "Вымпел-Коммуникации" также указало Пантелееву И.Б., что поскольку в результате проведенной проверки установлено, что обращений от сотрудников государственных органов по вопросу предоставления детализированного отчета в отношении принадлежащего Пантелееву И.Б. номера в ОАО "ВымпелКом" не поступало, оснований для удовлетворения просьбы абонента не имеется.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пантелеевым И.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, ОАО "Вымпел-Коммуникации", как оператор связи, обязано оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; в соответствии со ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 года N 126 - ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи; Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации; Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон; во исполнение приведенного положения закона постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, которыми определяются условия заключенного между сторонами настоящего дела договора; Федеральным законом Российской Федерации "О связи" и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи обязанность ОАО "Вымпел-Коммуникации" по предоставлению абоненту информации о локализации его телефонного номера не предусмотрена; ч. 4 ст. 63 Федерального закона "О связи" определен только лишь круг лиц, которыми могут быть предоставлены сведения о телефонных соединениях, но не обязанность оператора по выдаче конкретных сведений абоненту; Пантелеев И.Б. оперативно-розыскными полномочиями не наделен, а обязанность соответствующего органа предоставить ему информацию, касающуюся его персональных данных, не распространяется на установленные законом конфиденциальные сведения; кроме того, перечень лиц, имеющих право на информацию ограниченного доступа, является закрытым, и отсутствие в нем абонентов явно свидетельствует о том, что данная информация последним не предоставляется в силу закона; ссылки Пантелеева И.Б. на то, что указанные сведения необходимы ему в качестве доказательств по рассматриваемому гражданскому делу в Тушинском районном суде города Москвы, поскольку ему было отказано в ходатайстве об истребовании указанных сведений, не могут быть приняты во внимание; в настоящем случае со стороны ОАО "Вымпел-Коммуникации" не было совершено каких-либо действий, нарушающих права Пантелеева И.Б., а также не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод; ОАО "Вымпел-Коммуникации" запрос Пантелеева И.Б. рассмотрен, ответ на указанный запрос дан; требовать предоставления повторного ответа и такого содержания, которое бы удовлетворяло Пантелеева И.Б., Пантелеев И.Б. не вправе; несогласие Пантелеева И.Б. с содержанием ответа ОАО "Вымпел-Коммуникации" основанием для удовлетворения заявленных Пантелеевым И.Б. исковых требований в настоящем случае являться не может.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Пантелеева И.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Пантелеева И.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Пантелеева И.Б. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконным отказа в предоставлении информации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев