Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4г-438/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.-а А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.01.2015г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014г. по гражданскому делу по иску Б.-а -я Евгеньевича к И.-у -ю Александровичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Б.- А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с И.-а А.А. долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2012г. ответчик взял у него в долг по договору займа денежную сумму в размере 1 258 680 рублей, обязуясь возвратить долг в срок до 15.03.2013г., что подтверждается договором займа и актом передачи денег за подписью ответчика. В указанный срок ответчик долг не вернул, несмотря на неоднократные устные обращения истца к ответчику с требованиями о возврате долга. Сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 258 680 рублей, пени, предусмотренные договором займа - 108 639,96 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга - 49 752,74 руб., а также расходы по госпошлине и на представителя.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2014г. постановлено:

Исковые требования Б.-а -я Евгеньевича к И.-у -ю Александровичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с И.-а -я Александровича в пользу Б.-а -я Евгеньевича: в счет возврата долга - 1 285 680 руб. 00 коп., проценты - 108 639,96 руб., 49752,74 руб., судебные расходы: по госпошлине - 15 420,95 руб., на представителя - 20000 руб., иные расходы - 8 551 руб., всего взыскав 1 488 044 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч сорок четыре) руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014г. определено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2014г. отменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, изменить в части размера взысканной суммы основного долга, пени, судебных издержек.

Взыскать с И.-а -я Александровича в пользу Б.-а -я Евгеньевича сумму основного долга 1 095 680 руб., пени - 99 345 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., судебные расходы - 3 187,97руб.

Взыскать с И.-а -я Александровича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 175,13руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что по договору займа от 18.12.2012г. Б.- А.Е. передал ответчику И.-у А.А. сумму в размере 1 285 680 руб., что подтверждается актом приема-передачи денег, подписанным сторонами.

Подпунктом 2.2 пункта 2 договора займа от 18.12.2012г. предусмотрен срок возврата всей суммы долга, который сторонами установлен до 15.03.2013г.

В соответствии с п.3.2. договора займа от 18.12.2012г., заключенного между сторонами, в случае нарушения указанных в п.2.2. настоящего договора сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования Б.-а А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 807, 808, 809, 810 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Б.-а А.Е. о взыскании с ответчика в счет возврата долга 1 285 680 руб., поскольку причитающиеся денежные средства истцу не были возвращены в срок, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было в суд первой инстанции.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходила из представленных в судебное заседание апелляционной инстанции доказательств в подтверждение возврата ответчиком части долга чеки по операциям о перечислении денежных средств в Сбербанке на сумму 190000 руб. на карту истца за период с 17.04.2013г. по 03.07.2013г., поскольку указанные доказательства ответчик не мог представить в суд первой инстанции в связи с неучастием в судебном заседании (ч.2 ст.322 ГПК РФ).

С учетом частичного погашения долга ответчиком, судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет взысканной судом суммы долга и процентов по договору.

Расчет взыскания по договору займа судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда произведен верно, с учетом требований ст. 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998г. В кассационной жалобе Б.-ым А.Е. по существу не оспорен, свой расчет не приведен.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом был избран способ защиты нарушенного права, установленный договором - применение договорной неустойки. Отказано в удовлетворении иска в этой части, поскольку взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ противоречит п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.-а А.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014г. по гражданскому делу по иску Б.-а -я Евгеньевича к И.-у -ю Александровичу о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова