Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4г-440/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Вышегородцевой Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Вышегородцева Виктора Ивановича к Вышегородцеву Дмитрию Алексеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Вышегородцева Дмитрия Алексеевича к Вышегородцеву Виктору Ивановичу, Вышегородцевой Наталье Викторовне, Вышегородцеву Алексею Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Вышегородцева Н.В. и Вышегородцев В.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Вышегородцеву Д.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г., снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, указывая на то, что Вышегородцев Д.А. с года не проживает в спорной квартире без уважительных причин, коммунальные платежи не оплачивает, не имеет в спорной квартире имущества, фактически проживает со своей матерью по другому адресу.

Вышегородцев Д.А. предъявил встречный иск к Вышегородцеву В.И., Вышегородцевой Н.В. и Вышегородцеву А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, обязании передать ключи от жилого помещения, а также определить доли оплаты за спорное жилое помещением и коммунальные услуги. В обоснование встречного иска указал, что зарегистрирован в спорной квартире с рождения. Ввиду семейных обстоятельств, будучи несовершеннолетним, вынужденно переехал вместе со своей матерью в другую квартиру. Ответчики фактически препятствуют его вселению и проживанию в спорной квартире.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В удовлетворении требований Вышегородцева В.И. к Вышегородцеву Д.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречный иск Вышегородцева Д.А. к Вышегородцеву В.И,, Вышегородцевой Н.В,, Вышегородцеву А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать Вышегородцева В.И,, Вышегородцеву Н.В. не чинить Вышегородцеву Д.А, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.

Обязать Вышегородцева Виктора Ивановича, Вышегородцеву Наталью Викторовну передать Вышегородцеву Дмитрию Алексеевичу ключи от входной двери квартиры по адресу:.

Определить Вышегородцеву Дмитрию Алексеевичу долю оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г..

Определить Вышегородцеву Виктору Ивановичу, Вышегородцевой Наталье Викторовне, Вышегородцеву Алексею Викторовичу доли оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу:.

Обязать ГБУ города Москвы МФЦ района Братеево производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу:, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи на имя Вышегородцева Дмитрия Алексеевича и Вышегородцева Виктора Ивановича отдельных квитанций.

Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В удовлетворении требований Вышегородцевой Натальи Викторовны к Вышегородцеву Дмитрию Алексеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и дополнительное решение суда от г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной двухкомнатной квартирой, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., находится по адресу:

Согласно договору социального найма жилого помещения от г., нанимателем квартиры является Вышегородцев В.И., в качестве членов семьи в нем указаны: Вышегородцева Н.В. (), Вышегородцев А.В. (), Вышегородцев Д.А. () и Вышегородцева М.В.

Из финансово-лицевого счета следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Вышегородцев В.И.() - с., Вышегородцева Н.В. () - с г., Вышегородцев А.В. () - с., Вышегородцев Д.А. ()- с.

Фактически в квартире проживают Вышегородцев В.И., Вышегородцева Н.В., Вышегородцев А.В.

Отказывая в удовлетворении иска Вышегородцевой Н.В. и Вышегородцева В.И., суд правильно исходил из того, что Вышегородцев Д.А. зарегистрирован в спорной квартире со. по месту жительства отца. В квартиру он вселился и проживал в ней вместе с родителями, которые определили место его жительства в спорной квартире. После расторжения брака родителей Вышегородцев Д.А. стал проживать с матерью. Являясь несовершеннолетним, в силу своего возраста, не мог самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением. При этом, как обоснованно отмечено судом, проживание ребенка не по месту регистрации, где родители определили его место жительства, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Установив, что отсутствие Вышегородцева Д.А. в спорном жилом помещении носило временный характер, которое вызвано уважительными причинами, в году ответчик достиг совершеннолетия иизъявил желание проживать в спорной квартире, однако, Вышегородцевым В.И. и Вышегородцевой Н.В. чинятся препятствия в пользовании ответчиком жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Вышгородцева Д.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении ключей от квартиры и отказал в удовлетворении основного иска.

Согласно ст. п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что доказательств выезда Вышегородцева Д.А. на другое постоянное место жительства истцами не представлено, а судом не добыто.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Вышегородцевой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от по гражданскому делу по иску Вышегородцева Виктора Ивановича к Вышегородцеву Дмитрию Алексеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Вышегородцева Дмитрия Алексеевича к Вышегородцеву Виктору Ивановичу, Вышегородцевой Наталье Викторовне, Вышегородцеву Алексею Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова