Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4г-442/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гуркиной Н.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гуркиной Н.С. к Гуркину Б.А., Мятиеву М.Х. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Гуркина Н. С. обратилась в суд с иском к Гуркину Б.А., Мятиеву М.Х. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации Гуркин Б.А. являлся собственником вышеуказанной квартиры. г. Гуркин Б.А. заключил договор купли-продажи квартиры с Мятиевым М.В. В соответствии с п. 6 договора Гуркин Б.А. и Гуркина Н.С. не сохраняют за собой право пользования указанным жилым помещением. Гуркин Б.А. в договоре гарантировал снятие с регистрационного учета себя и Гуркину Н.С. Считает, что данное условие противоречит требованиям ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, в связи с чем просила признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Гуркина Б.А.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать недействительным пункт 6 договора купли-продажи от г., заключенного между Мятиевым М.Х. и Гуркиным Б.А. в части не сохранения за Гуркиной Н.С. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части исковые требования Гуркиной Н.С. к Гуркину Б.А., Мятиеву М.Х., 3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в иске и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гуркин Б.А. являлся собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации от г. N.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Гуркин Б.А. и Гуркина Н.С. В соответствии с заявлением от г. Гуркина Н.С. от приватизации отказалась в пользу Гуркина Б.А.

г. между Мятиевым М.Х. и Гуркиным Б.А. заключен договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения. В соответствии с п. 6 договора Гуркин Б.А. и Гуркина Н.С. не сохраняют за собой право пользования спорной квартирой, Гуркин Б.А. обязался обеспечить снятие себя и Гуркиной Н.С. с регистрационного учета по указанному адресу по первому требованию покупателя, которое может быть предъявлено им не ранее чем через 12 месяцев с момента заключения настоящего договора.

С г. место нахождения Гуркина Б.А. неизвестно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 180, 209, 288 СК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что у Гуркиной Н.С. имеется равное право пользования этим жилым помещением наравне с собственником, а пункт 6 оспариваемого договора купли-продажи квартиры, в части не сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета из квартиры не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуркиной Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гуркиной Н.С. к Гуркину Б.А., Мятиеву М.Х. о признании договора купли-продажи недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова