Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-449/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешкиной М.А., поступившую 14 января 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. к Сумину В.В., Суминой Л.А., Терешкиной М.А. о вселении, нечинии препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. обратились в суд с иском к ответчикам Сумину В.В., Суминой Л.А., Терешкиной М.А. о вселении в жилое помещение - комнату N ***, расположенную по адресу: ***, нечинии препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Истцы просили взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в виде неполучения денежных средств за переданное собственником в аренду имущество в виде комнаты N *** в коммунальной квартире в размере *** рублей, взыскать в равных долях расходы по открытию замка в двери спорной квартиры в сумме ***рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы за услуги представителя в сумме *** рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они имеют право собственности по 1 /2 доли комнаты N ***, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***, общей площадью 50,9 кв. метров, жилой площадью 29, 8 кв. метров. В пользовании истцов находится комната N 1, жилой площадью 17,3 кв. метров.

Другая комната в коммунальной квартире N *** по адресу: ***, находится в муниципальной собственности, решение по распоряжению которой осуществляет ДЖП и ЖФ города Москвы, указанная комната предоставлена ответчикам Сумину В. В., Суминой Л. А., Терешкиной М. А. на основании договора социального найма жилого помещения.

В спорной коммунальной квартире имеется кухня площадью 8 кв. метров, раздельный санузел и прихожая. Две жилые комнаты являются изолированными. Отношения между истцами и ответчиками носят конфликтный характер, в связи с чем в ОВД по району Люблино города Москвы зарегистрированы неоднократные обращения по вопросу неправомерного поведения жителей спорной квартиры.

Собственники комнаты N 1 в спорной квартире не проживали, а в указанной комнате проживала мать Демусенко Е.В. - Подворчаная С., но ответчики чинили ей препятствия в пользовании комнатой, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с заявлением ОВД Люблино города Москвы. 21 января 2014 года ответчики закрыли входную дверь и не пускали истцов в комнату в спорной квартиры, в связи с чем истцы обратились в ОВД Люблино с заявлением. Поскольку ответчики закрыли дверь, истцы вызвали службу МЧС, было произведено вскрытие цилиндра замка, стоимость которого составила *** рублей. Кроме того, из-за неправомерного поведения ответчиков с истцами расторгли договор найма жильцы комнаты N *** спорной квартиры. В настоящее время истцы не могут пользоваться и проживать в комнате N *** в квартире N ***, расположенной по адресу:******, в связи с чем, истцы обратились в суд и просят вселить их в комнату N *** в квартире N *** по адресу: город ***, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании комнатой N *** в указанной квартире и местами общего пользования в коммунальной квартире, обязать ответчиков демонтировать большой стол, расположенный в центральной части кухни, а также угловой диван, размещенный вдоль стены кухонной комнаты в спорной коммунальной квартире.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года постановлено:

Исковые требования Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. - удовлетворить частично.

Вселить Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. в комнату N 1, площадью 17,3 кв. метров, расположенную в квартире N *** по адресу: ***.

Обязать ответчиков Сумина В.В., Сумину Л.А., Терешкину М.А. не чинить препятствий в пользовании комнатой N ***, площадью 17,3 кв. метров, а также местами общего пользования в квартире ***, расположенной по адресу: ***.

Обязать ответчиков Сумина В.В., Сумину Л.А., Терешкину М.А. демонтировать большой стол, а также угловой диван, расположенные в коммунальной квартире *** по адресу: ***.

Взыскать с Сумина В.В. в пользу Демусенко Е.В. судебные расходы по настоящему делу в сумме *** рублей *** коп.

Взыскать с Суминой Л.А. в пользу Демусенко Е.В. судебные расходы по настоящему делу в сумме *** рублей *** коп.

Взыскать с Терешкиной М.А. в пользу Демусенко Е.В. судебные расходы по настоящему делу в сумме *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешкиной М.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сумин В.В., Сумина Л.А., Терешкина М.А. просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из состоявшихся судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что истцы имеют право собственности по 1 /2 доли комнаты N ***, площадью 17,3 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***, общей площадью 50,9 кв. метров, жилой площадью 29, 8 кв. метров., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04 марта 2013 года, на основании договора купли-продажи комнаты от 21 февраля 2013 года.

В пользовании истцов комната N ***, жилой площадью 17,3 кв. метров. Другая комната в коммунальной квартире N *** по адресу: ***, находится в муниципальной собственности, решение по распоряжению которой осуществляет ДЖП и ЖФ города Москвы, указанная комната представлена ответчикам Сумину В.В. Суминой Л.А., Терешкиной М.А. на основании договора социального найма жилого помещения.

В спорной коммунальной квартире имеется кухня площадью 8 кв. метров, раздельный санузел и прихожая. Две жилые комнаты являются изолированными.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета, в комнате в квартире N 121, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Демусенко Д.И., *** года рождения, Демусенко Е.В., *** года рождения, также временно зарегистрированы: Гринев Д.Г., *** года рождения, в период с 15 января 2014 года по 15 июля 2014 года и Подворчаная С., *** года рождения, в период с 16 мая 2013 года по 09 апреля 2018 года.

Демусенко Е. В. неоднократно общалась в ОВД района Люблино города Москвы по вопросу препятствования ей ответчиками в пользовании ее комнатой. Так, 15 марта 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Демусенко Е. В. по вопросу принятия мер к соседям в коммунальной квартире, также было подано заявление 31 июля 2013 года в отношении Сумина В. В., который угрожал Демусенко Е. В. убийством, по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела.

29 сентября 2013 года в ОВД района Люблино города Москвы поступило заявление от временно зарегистрированной по адресу: ***, Подворчаной С., которая просила принять меры к соседу в коммунальной квартире Сумину В.В., на что получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сумина В.В., который просил принять меры к неизвестным людям, проживающим в комнате N *** в квартире по адресу: ***, следует, что в ходе проверки установлено, что указанные Суминым В.В. лица, проживают в комнате N*** в коммунальной квартире на законных основания, кроме того Сумин В.В. не является собственников комнаты N ***.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что между истцами и ответчиками, проживающими в коммунальной квартире N *** по адресу: ***, возникли конфликтные отношения, ответчики чинят препятствия в осуществлении прав собственника жилого помещения.

Согласно соглашению о расторжении договора найма комнаты N *** в коммунальной квартире N *** по адресу: ***, стороны - Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. и Гринев Д.Г. расторгли договор найма комнаты ввиду противоправных действий соседей.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2014 года усматривалось, что Гриневу Г.Д. ответчики препятствовали во вселении и проживании в комнате N 1 в спорной квартире, также в ОВД района Люблино города Москвы обратился Умеров Л.Р., который снимал комнату в коммунальной квартире и просил принять меры к другим жильцам, которые чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель Плигунов М. М., который показал, что он является гражданским мужем Демусенко Е.В., также видел ответчиков, кроме Терешкиной М.А., отношения с ответчиками у него соседские. Свидетель пояснил, что Демусенко Е.В. является собственником 1/2 доли комнаты, в пользовании которой ей чинятся препятствия в пользовании. Ответчики не давали Демусенко Е.В. заселиться в комнату N 1 в спорной квартире, когда она стала собственником, кроме того, ответчики чинили препятствия в пользовании комнатой, людям, которые арендовали для проживания комнату N 1 в спорной квартире. Свидетель пояснил, что лично помогал истцу открыть входную дверь в спорную квартиру, поскольку ответчики закрыли ее изнутри, что для того, чтобы Демусенко Е.В. попала в спорную квартиру, свидетель вынужден был вскрыть замок во входной двери спорной квартиры. Свидетелю известно, что ответчики также чинят препятствия в пользовании местами общего пользования в спорной квартире.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные показания согласуются с собранными по делу доказательствами.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции суд просмотрел видеозапись, представленную стороной истца, ответчик Сумин В. В. подтвердил, что на видеозаписи изображен он, запись проводилась во время попытки вселения истцов в комнату, Сумин В.В. подтвердил, что предлагал входить и выходить истцам в свою комнату в квартире через окно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцам Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. чинятся препятствия в пользовании комнатой N ***, общей площадью 17,3 кв. метров, в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица В. поля, дом 3, квартира 121, а также местами общего пользования - кухней, прихожей, ванной комнатой, и требования о вселении их в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании комнатой N ***, местами общего пользования в спорной квартире полежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истцов об обязании ответчиков демонтировать большой стол, расположенной в центральной части кухни в спорной квартире, а также угловой диван, размещенный вдоль левой стены кухонной комнаты в спорной квартире по адресу: ***, суд учёл, что факт расположения стола и углового дивана на кухне в спорной квартире подтверждался представленными фотографиями, а также пояснениями третьего лица.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что расположенные стол и диван в кухне в спорной квартире мешают нахождению на кухне и приготовлению пищи, создают препятствия для истцов, суд пришёл к правильному выводу о том, что стол и угловой диван, принадлежащие ответчикам, расположенные в местах общего пользования, в кухонной комнате в спорной квартире, необходимо демонтировать, поскольку они препятствуют в пользовании собственникам комнаты площадью 17,3 кв.м местом общего пользования - кухней.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с каждого ответчика упущенной выгоды в сумме *** рублей суд правомерно указал, что сдача комнаты в аренду, а также вселение квартирантов было произведено без согласия собственника другой доли квартиры - ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере *** рублей, которую истец затратила на открытие замка, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что свидетель помог открыть замок в двери спорной квартиры по адресу: ***, без затрат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца Демусенко Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в разумных пределах, исходя из характера и сложности дела, а также степени участия представителя истца в его рассмотрении, а именно в размере *** рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца Демусенко Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешкиной М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. к Сумину В.В., Суминой Л.А., Терешкиной М.А. о вселении, нечинии препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева