Определение Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4г-461/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Тимофеева В.И., Ландызина Н.С., Юраскина С.Н., Бодрикова О.В., подписанную их представителем Полетыкиным Г.Я., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 января 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Тимофеева В.И., Ландызина Н.С., Юраскина С.Н., Бодрикова О.В., Полетыкина Г.Я., Аксенова В.П., Костина В.П. к Правительству города Москвы, Префектуре ЮВАО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Тимофеев В.И., Ландызин Н.С., Юраскин С.Н., Бодриков О.В., Полетыкин Г.Я., Аксенов В.П., Костин В.П. обратились в суд с иском к Правительству города Москвы, Префектуре ЮВАО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Тимофеев В.И., Ландызин Н.С., Юраскин С.Н., Бодриков О.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что распоряжением префекта Юго-Восточного округа г. Москвы N 122 от 11.02.1994 г. "О предварительном согласовании и резервировании земельного участка по адресу: г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., 3 под строительство многоэтажного гаража-стоянки", Пролетарской районной организации Союз "Чернобыль" было разрешено в течение одного года разработать ТЭО на размещение многоэтажного гаража-стоянки по градостроительному заданию АПУ "Москомархитектуры".

Для строительства и эксплуатации гаражей был создан гаражно-строительный кооператив "Чернобылец", который 23.01.1995 г. был зарегистрирован в Московской регистрационной Палате.

Истцы Тимофеев В.И., Ландызин Н.С, Юраскин С.Н., Бодриков О.В., Аксенов В.П. с 02.11.1994 года являются членами гаражно-строительного кооператива "Чернобылец" (протокол правления ПРО Союз "Чернобылец" от 02.11.1994 г.).

Истец Полетыкин Г.Я. с 30.10.1997 года является членом гаражно-строительного кооператива "Чернобылец" (протокол правления ГСК "Чернобылец" N 19 от 30.10.1997 г.).

Истец Костин В.П. с 22.01.1997 года является членом гаражно-строительного кооператива "Чернобылец" (протокол правления ГСК "Чернобылец" N 5 от 22.01.1997 г.).

Истцы полностью оплатили свои паи и за каждым из них были закреплены гаражные боксы, которыми истцы пользуются в соответствии с назначением с момента их постройки.

Из пояснений истца Полетыкина Г.Я. в заседании суда первой инстанции следует, что распоряжением префекта Пролетарской районной организации Союз "Чернобыль" был выделен земельный участок соответствующим актом для строительства 25 машиномест чернобыльцам-членам Пролетарской районной организации Союз "Чернобыль", а также работникам железной дороги и муниципального округа "Южнопортовый", прилегающий к зоне отчуждения железнодорожной ветки, по адресу: г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., влад. (строение) 3. При обращении в ГСК "Чернобылец" с просьбой предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на гаражи, истцам были предоставлены документы, однако, акт приемки объекта в эксплуатацию не был предоставлен, в связи с утратой за давностью лет. При обращении в Кадастровую Палату г.Москвы с документами, предоставленными ГСК "Чернобылец" с просьбой зарегистрировать право собственности на занимаемые истцами гаражи им было отказано в приеме документов на регистрацию, поскольку, регистрация права собственности на гаражи невозможна без акта приемки в эксплуатацию, который заново оформить почти через двадцать лет не представилось возможным, в связи с устаревшей разрешительной документацией.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходил из того, что сведения о наличии разрешений на строительство и акт ввода спорных гаражных боксов в эксплуатацию отсутствуют, в связи с чем указанные боксы обладают признаками самовольной постройки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность возведения гаражных боксов, в частности получения ГСК "Чернобылец" разрешения на строительство и введения гаражных боксов в эксплуатацию в соответствующем порядке, а также, что при их возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлено не было.

Кроме того, суд также указал, что каких-либо доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по вышеуказанному адресу, под размещение гаражей, представлено не было, у истцов отсутствует договор с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в отношении использования земельного участка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая указала, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости предполагается только для добросовестного застройщика, и сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 222 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Тимофеева В.И., Ландызина Н.С., Юраскина С.Н., Бодрикова О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.