Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4г-475/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 29.12.2014 г. и поступившую в суд 14.01.2015 г. кассационную жалобу Новикова А.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Новикова А.К. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просил суд о взыскании денежных средств, состоящих из:

1. штрафа (неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере * рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * рублей за период с 06 августа 2013 года по 14 декабря 2012 года;

2. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей - за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения в размере * рублей за период с 06 августа 2013 года по 14 декабря 2012 года;

3. недоплаченной суммы в * рублей за расчистку территории;

4. неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * рублей за просрочку исполнения обязательства в период с 06 августа 2012 года по 15 июля 2013 года по выплате суммы за расчистку территории в размере * рублей;

5. процентов за пользование чужими денежными средствами в * рублей за просрочку исполнения обязательства в период с 06 августа 2012 года по 15 июля 2013 года по выплате суммы за расчистку территории в размере * рублей;

6. неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * рублей за просрочку исполнения обязательства в период с 06 августа 2012 года по 15 июля 2013 года по выплате суммы за расчистку территории в размере * рублей;

7. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей за просрочку исполнения обязательства в период с 06 августа 2012 года по 15 июля 2013 года по выплате суммы за расчистку территории в размере * рублей;

8. расходы, направленные на предотвращение пожара: обработка дома специальной жидкостью, установка сигнализации в размере * рублей;

9. убытки в размере * рублей;

10. судебные издержки в размере * рублей;

11. компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком 15 мая 2012 г. заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: *, в том числе по риску "Пожар", страховая сумма составляет * рублей. 12 июля 2012 г. произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество сгорело полностью. 13 июля 2012 г. Новиков А.К. заявил о наступлении страхового события. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения должна производиться не позднее 15 дней после предоставления всех необходимых документов. По мнению истца, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 06 августа 2012 года. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения по дому в размере * рублей 14 декабря 2012 года. Ответчик в соответствии с п. 11.3 Правил страхования должен был произвести выплату страхового возмещения по возмещению убытков по расчистке территории от пожара не более 10 % от страховой суммы. Таким образом, ответчик должен был в счет возмещения убытков по расчистке территории выплатить * рублей, однако выплатил лишь * рублей; указанная сумма должна была быть выплачена, по мнению истца, не позднее 06 августа 2012 года, однако ответчик выплатил ее лишь 06 февраля 2013 года, также нарушив срок выплаты страхового возмещения. В целях защиты от огня истец обработал застрахованное имущество огнезащитным составом, установил пожарно-охранную сигнализацию, произвел за нее оплату. Данные расходы, по мнению истца, на основании п. 11.3 правил страхования подлежат возмещению ответчиком. Из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком истец понес убытки в размере * рублей, так как стоимость дома в настоящее время на 25-30 % выше, чем стоимость дома на момент наступления обязанности у ответчика выплатить страховое возмещение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. постановлено:

Иск Новикова А.К. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 15 мая 2012 г. между Новиковым А.К. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: *, в том числе по риску "Пожар", страховая сумма составляет * рублей.

Договор страхования заключен на условиях правил страхования, действующих у ответчика, что следует из полиса.

12 июля 2012 г. произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество сгорело полностью.

13 июля 2012 г. Новиков А.К. заявил о наступлении страхового события.

02 августа 2012г. Новиковым А.К. подано письменное заявление о наступлении страхового события.

09 августа 2012 г. Новиковым А.К. представлены постановление N * от 19 июля 2012 г. о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, а также протокол N * от 19 июля 2012 г. об административном нарушении требований в области пожарной безопасности.

22 августа 2012 г. Новиковым А.К. ответчику представлено постановление от 18 июля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление от 06 августа 2012 г. об удовлетворении жалобы Новикова А.К. и отмене постановления от 18 июля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 сентября 2012 г. Новиковым А.К. вновь подано заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

19 сентября 2012 г. ответчиком в адрес Новикова А.К. направлено письмо об отсрочке решения вопроса о выплате страхового возмещения до вынесения и получения нового постановления по факту произошедшего 12 июля 2012 г. события. 16 ноября 2012 г. в адрес Новикова А.К. ответчиком вновь направлено письмо о необходимости представить постановления по факту произошедшего 12 июля 2012 г. события в связи с отменой постановления от 18 июля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 ноября 2012 г. Новиковым А.К. подано повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии постановления от 09.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 декабря 2012 г. Новикову А.К. перечислено страховое возмещение в размере * рублей.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере * рублей в период с 06 августа 2012 года 14 декабря 2012 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с п. 10.6.4 правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 15 дней после представления страхователем всех необходимых документов. Как установлено судом 30 ноября 2012 г. Новиковым А.К. подано повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии постановления от 09.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 14.12.2012 г. Новикову А.К. перечислено страховое возмещение в размере * руб. Таким образом, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что доплата страхового возмещения за расходы по расчистке территории от пожара была своевременно произведена ответчиком. Как установлено судом 25 января 2013 г. Новиковым А.К. подано заявление о доплате страхового возмещения в связи с понесенными им расходами по расчистке территории после пожара. В обоснование заявления Новиковым А.К. был представлен договор N* от 17 января 2013 г. по расчистке территории после пожара на сумму * руб. Судом установлено, что, согласно платежному поручению N* 06 февраля 2013 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу * руб. в качестве доплаты страхового возмещения за расходы по расчистке территории от пожара. Таким образом, ответчиком в течение 15 дней с момента предоставления документов, подтверждающих расходы по расчистке территории, произведена выплата страхового возмещения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новикова А.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.